Решение № 2-7198/2017 2-7198/2017~М-4541/2017 М-4541/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-7198/2017

Дело № 2-7198/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. [ 00.00.0000 ] в районе [ адрес ] водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «СКАНИЯ РА*400», государственный регистрационный знак [ № ], в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак [ № ], причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «МСЦ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Учитывая, что в соответствии с Приказом Банка России от 16.06.2016г. № ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ», [ 00.00.0000 ] для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа в страховой выплате истец также не получал. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «НИЦА». В соответствии с экспертным заключением [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 68460 рублей. Досудебная претензия ФИО1 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68759,35 рублей, расходы за оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 8978,53 рублей, составляющей 60 % от общей суммы неустойки, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 1900 рублей, составляющую 50 % от суммы финансовой санкции, штраф в сумме 17189,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» расходы за оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 10000 рублей, неустойки в сумме 5985 рублей, составляющей 40 % от общей суммы неустойки, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, финансовую санкцию в сумме 1900 рублей, составляющую 50 % от суммы финансовой санкции, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в сумме 17189 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором просила в удовлетворении иска полностью отказать ввиду непредоставления автомобиля на осмотр страховой компании. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, а также снизить расходы за оплату услуг независимого оценщика.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в районе [ адрес ] водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «СКАНИЯ РА*400», государственный регистрационный знак [ № ], в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак [ № ], причинив автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «МСЦ».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Учитывая, что в соответствии с Приказом Банка России от 16.06.2016г. № ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ», [ 00.00.0000 ] для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа в страховой выплате истец также не получал. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «НИЦА».

В соответствии с экспертным заключением [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 68460 рублей.

Досудебная претензия ФИО1 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании ходатайства ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 25040 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта судебную экспертизу, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям и предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль в предпринимательских целях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в материалах дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет в общей сумме 25040 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ввиду непредоставления автомобиля на осмотр страховой компании в удовлетворении иска должно быть отказано, являются необоснованными, поскольку из представленных по делу материалов следует, что осмотр сотрудниками АО «СОГАЗ» надлежащим образом организован не был. Доказательств направления истцу приглашения и направления на осмотр в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец ФИО1 вправе требовать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 25040 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследованию Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей, по определению величины УТС – 2000-3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5750 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морально вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом…

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ФЗ об ОСАГО в редакции ФЗ от 23.06.2016г. № 214-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] в качестве повреждений автомобиля истца указан передней бампер, правое переднее крыло, внутренние повреждения.

Согласно ответа на запрос из ЦАФАП ОДД ГИБДД в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ежедневно передвигался по г.Н.Новгороду, что свидетельствует о том, что полученные повреждения не препятствовали предоставлению на осмотр в страховую компанию.

Как следует из содержания писем страховой компании в адрес истца дата осмотра поврежденного транспортного средства была определена на [ 00.00.0000 ] с 09:00 до 17:00 по адресу: [ адрес ], и на [ 00.00.0000 ] в тоже время и в том же месте. Также в материалах дела имеется направление на независимую экспертизу и ответь ООО «Приволжской экспертной организации» о том, что на осмотр истцом автомобиль не предоставлен.

[ 00.00.0000 ] Ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения, в связи с непредоставлением для осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно: не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, при отсутствии законных на то оснований, в результате чего страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» подлежат взысканию расходы за оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 10000 рублей, как предусмотрено условиями договора на оказание юридических услуг путем отступного между ФИО1 и Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» от [ 00.00.0000 ] подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.

Учитывая, что иск к АО «СОГАЗ» был удовлетворен на 28,6%, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 959 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 2288 рублей (28,6% - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Управления Судебного департамента в Нижегородской области в пользу экспертной организации – в сумме 5712 рублей (с учетом положений ч. 1 ст. 102 ГПКРФ, пп. 20.1 п.1 ст. 6 ФЗ РФ от 08.01.1998г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25040 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5750 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 43719,35 рублей, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 4250 рублей, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 959 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2288 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина