Постановление № 1-351/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-351/2017

Дело №1-351-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сибгатуллиной Д.Г.,

С участием государственного обвинителя Тятенковой А.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Нероновой Т.Ю., удостоверение <...>, ордер <...> от 27.09.2017г.

Потерпевшего <.ФИО..>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

27 сентября 2017г.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<...>

<...>

<...>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область,

г. Кемерово, пр. <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ- нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. А именно: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Dyna», гос.номер <...> двигался по проезжей части ул. <...> г. Прокопьевска предназначенной для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, со школы №12 в направлении разреза «Березовский», в условиях светлого времени суток, при пасмурной погоде, снегопаде и состоянии проезжей части - мокрый асфальт.

В пути следования, водитель ФИО1, двигаясь в районе дома №14 по ул. <...> г. Прокопьевска, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не выбрал безопасной скорости, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с дороги, выехал на правую обочину по ходу своего движения, нарушив тем самым п.9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам тротуарам и пешеходным дорожкам, после чего съехал в кювет, где совершил наезд препятствие в виде трамвайной опоры и опрокидывание автомобиля, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности для ФИО1 пассажиру автомобиля «Toyota Dyna», гос.номер <...><.ФИО..>. был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Toyota Dyna», гос.номер <...>, совершил съезд с проезжей части, наезд на препятствие и опрокидывание автомобиля, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью <.ФИО..>

В результате дорожно-транспортного происшествия <.ФИО..> были причинены следующие телесные повреждения: <...> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), Остальные повреждения образовались одновременно с <...>, составляют комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В судебном заседании потерпевший <.ФИО..> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.264 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что они примирились и ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ- лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав стороны, прокурора, адвоката, потерпевшего, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как стороны примирились, подсудимый загладил причиненный вред, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок.

Судья: подпись Н.А. Попова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-351-2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области