Решение № 2-2038/2024 2-96/2025 2-96/2025(2-2038/2024;)~М-2097/2024 М-2097/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2038/2024

Дело № 2-96/2025

УИД 23RS0005-01-2024-004177-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 04 февраля 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что 06.05.2024 г. произошло ДТП с участием т/с Кио Рио г/н № под управлением ШСЕ, принадлежащего ответчику на праве собственности и т/с Хонда ЦРВ г/н № под управлением ААВ, ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком правил дорожного движения, что также подтверждается административным материалом. Принимая во внимание, что на момент ДТП, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему в размере 120 408 рублей, поэтому просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 120 408 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 612 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске СПАО «Ингосстрах» отказать, поскольку т/с Кио Рио г/н № он по договору проката т/с без экипажа № от 04.04.2024 г. передал ШСЕ, который должен нести ответственность по возмещению вреда.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ШСЕ и представитель ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, сторонам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение сторон как надлежащее и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.05.2024 г. произошло ДТП с участием т/с Кио Рио г/н № под управлением ШСЕ, принадлежащего ответчику на праве собственности и т/с Хонда ЦРВ г/н № под управлением ААВ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда ЦРВ г/н №, были причинены различные механические повреждения.

Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель ШСЕ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владельцу автомобиля Хонда ЦРВ г/н № САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанностей по договору страхования ХХХ 0396785078 возместило стразовой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 120 408 рублей.

Как следует из представленного в судебном заседании ФИО1 договора проката транспортного средства без экипажа № от 04.04.2024 г., а также акта приема-передачи т/с к договору аренды, ФИО1 передал во временное владение и пользование ШСЕ легковой автомобиль Кио Рио г/н №.

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1.4 Договора, Арендодатель не несет бремя содержания т/с в соответствии со ст. 646 ГК РФ.

Из п.4.6 Договора следует, что ШСЕ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам истца факт принадлежности автомобиля ФИО1 сдавшему в аренду т/с не может свидетельствовать о том, что именно он является законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ШСЕ управлял автомобилем, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ФИО1, несет ответственность за ущерб причиненный в результате ДТП 06.05.2024 г. являясь законным владельцем транспортного средства на данный период времени.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела, судом, истцу было предложено уточнить исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, однако такого ходатайства в адрес суда от истца не поступило.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к не надлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

При этом, отказ в иске не лишает права истца на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.