Решение № 2-1-274/2019 2-274/2019 2-274/2019(2-7286/2018;)~М-7389/2018 2-7286/2018 М-7389/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1-274/2019

Дело № 2-1-274/2019

64RS0042-01-2018-008646-49


Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований ссылается на то, что в производстве Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом, в соответствии с которым должником является истце, взыскателем ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в которую включено следующее имущество: автомобиль ФИО4 Оптима ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, г.р.з. №. В соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан а залог АО «Кредит Европа Банк» в целях исполнения принятых на себя обязательств. Срок кредита составляет 60 месяцев. В настоящий момента кредитный договор является действующим, задолженность не погашена. Считает, что включение автомобиля в опись арестованного имущества нарушает права и законные интересы залогодержателя АО «Кредит Европа Банк», в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просила в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительно производстве не содержится, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе применять меры с целью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе производить опись и арест имущества, обремененное залогом. Также, залогодержатель о нарушении своих прав не заявлял. Считает, что истцом выбран не правильный способ защиты нарушенного права, а именно основанием искового заявления об освобождении имущества от ареста являются неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в виде составления акта о наложении ареста заложенного имущества в рамках исполнительного производства. В таком случае истцу следовало обжаловать действия судебного пристава-исполнителя путем подачи административного искового заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО12, АО «Кредит Европа Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок исполнения определения суда о наложении ареста на имущество регламентирован статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон предусматривает применение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее последнему и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен отвечать специальным требованиям, приведенным в п. 5 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу, нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально- определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 967 840,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Энгельсский РОСП Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Между тем, на сегодняшний день за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- транспортное средство ГАЗ 2752, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: № (которое со слов самого ФИО1 в рамках исполнительного производства № было реализовано на запасные части);

транспортное средство Лада 217020, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: № (которое в настоящий момент находится под арестом в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1);

транспортное средство KIA Optima, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №.

На все вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем был наложен арест, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было изъято и передано на ответственное хранение транспортное средство KIA Optima, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №, о чем составлен акт о наложении ареста.

Оспаривая указанный акт, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении принадлежащего ему транспортного средства от ареста, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство KIA Optima, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: № находится в залоге, арест нарушает права залогодержателя, а также привлечение к участию в рамках исполнительного производства специалиста для составления заключения неминуемо ведет к реализации залогового имущества, что нарушает федеральное законодательство.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу закона, обращаясь в суд с иском об исключении имущества из описи заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество.

Однако в данном случае собственником транспортного средства KIA Optima, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: № является ФИО1, и его право собственности не оспаривается.

Вывод ФИО1 в исковом заявлении о том, что вышеназванное транспортное средство подлежит освобождению от ареста в связи с тем, что оно находится в залоге, не соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

В ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность". Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры с целью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе производить опись и арест имущества, обремененное залогом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив представленные истцами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья С.В. Шестакова