Решение № 2-2215/2017 2-2215/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит установить степень вины ФИО2, водителя автомобиля <данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2016г. в размере 100%, и отсутствие вины ФИО1, взыскать в его пользу с ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в результате ДТП, недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 7950 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей, взыскать в его пользу с ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 07.11.2016 года в 17 часов 20 минут на автодороге ул. Янгеля в районе дома №111В в г.Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, находящейся в момент ДТП под управлением водителя ФИО2. Дежурный ДЧОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старший лейтенант полиции ФИО4, рассмотрев материалы дела по факту ДТП, вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 07.11.2016г. в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 30.2, 30.3. КоАП РФ, 08.11.2016г. им была направлена жалоба на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» с требованием пересмотреть и изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 07.11.2016г.

Решением заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 от 15.11.2016г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> его жалоба оставлена без удовлетворения, определение дежурного ДЧОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 07.11.2016г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данными выводами, он обжаловал в суд вышеуказанное определение и решение должностного лица. Решением Братского городского суда Иркутской области от 23.01.2017г. определение дежурного ДЧОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 было изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела по иску одного из участников дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба.

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, а также стало следствием несоблюдения правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на автодороге ул. Янгеля в районе дома №111В в г. Братске, мой автомобиль <данные изъяты>, двигался в попутном направлении сзади, с той же скоростью, что и <данные изъяты>. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> внезапно начал производить экстренное торможение, поскольку правая полоса дороги в этот момент была свободна, он, выполняя правила п. 10.1 ПДД РФ, чтобы не прибегать к экстренному торможению и не создавать аварийную обстановку на дороге для других участников дорожного движения, произвел перестроение в крайний правый ряд, на котором был снежный накат, но в этот момент автомобиль <данные изъяты>, попал в неконтролируемый занос с направлением выезда в правую сторону, в виду неисправности тормозной системы. Чтобы снизить скорость и избежать столкновение с источником повышенной опасности (автомобиль <данные изъяты>) он применил экстренное торможение, потому что он находился в крайнем правом ряду и уходить от столкновения уже было не куда, в момент столкновения автомобиль *** передней правой частью уже находился на крайней правой полосе, чем создал помеху для движения его автомобиля, он применил экстренное торможение, но избежать столкновение уже не представилось возможным.

Кроме того, доказательством, исключающим мою вину в данном ДТП, является фото и видеосъемка, произведенная мною с места произошедшего ДТП, на которой хорошо видно расположение транспортных средств после столкновения, осколков, частей автомобилей, а кроме того, следы тормозных путей, а именно начало и конец торможения.

Исходя из фото и видео материалов отчетливо видно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, вследствие экстренного торможения, потерял контроль над своим транспортным средством и попал в неконтролируемый занос в правую сторону (поперек дороги). Причиной возникновения неконтролируемого заноса является неисправность тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, поскольку в момент применения водителем экстренного торможения, передние колеса (правое и левое), находились на дороге с асфальтированным покрытием, но правое переднее колесо имеет выраженный тормозной путь от начала торможения до момента остановки, а тормозной путь от левого колеса отсутствует вообще от начала пути торможения и до момента столкновения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что осколки транспортных средств после столкновения, расположены под автомобилем <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а не наоборот.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил повреждения передней части автомобиля, что зафиксировано Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2017г, а также дополнительно Актом осмотра транспортного средства, составленного в ПАО «САК «Энергогарант».

После вступления в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 23.01.2017г., на основании ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02.03.2017г. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра, а также необходимые документы в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». В последующем им была получена страховая выплата в размере 7950 рублей. Кроме того, страховая компания указала, что, учитывая равную степень вины участников ДТП, он имеет право на возмещение ущерба в размере 50 % от указанной суммы. Однако, документ, прямо предусматривающий равную степень вины кого-либо из участников в ДТП от 07.11.2016г., отсутствует.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО «Байкал-Навигатор», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 15 900 рублей. Следовательно, страховая выплата в размере 7950 рублей, является необоснованной, что приводит к нарушению его законных прав на возмещение причиненного ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, на основании экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО «Байкал-Навигатор», с ответчика ПАО «САК «Энергогарант», подлежит взысканию страховая выплата сумме 7950 рублей.

Так как сумма возмещения ущерба не превышает установленный Федеральным Законом лимит ответственности страховой организации, кроме того, ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 322 ГК Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность.

Между тем, в целях восстановления нарушенного страховщиком права он вынужден был понести судебные издержки - материальные убытки, связанные юридической услугой по составлению искового заявления, оплатой госпошлины в общей сумме 4 300,00 рублей, а именно: 300 рублей - оплата отправление телеграммы, 4000 рублей - оплата за составление иска.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит установить степень вины ФИО2, водителя автомобиля <данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2016г. в размере 100 %, и отсутствие вины ФИО1, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу в счет возмещения ущерба в результате ДТП недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 7950 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей, взыскать с ФИО2 в его пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что перед ним ехал автомобиль, который начал тормозить на пешеходном переходе, уступая дорогу пешеходам, но так как пешеходов не было, он проехал, а его при торможении начало разворачивать. Истец ударил его машину бампером своей машины.

В судебном заседании ответчик представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с иском не согласна в полном объеме. Полагает, что истец сам виноват в ДТП. При выплате страхового возмещения учитывалась обоюдная вина водителей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … имуществу, в пределах страховой суммы.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 07.11.2016 года в г. Братске в 17 часов 20 минут на автодороге ул. Янгеля в районе дома №111В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается, что 07.11.2016 года в 17 часов 20 минут на ул. Янгеля, №111В водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия как автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, так и автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, получили технические повреждения, в связи с чем, владельцам данных автомобилей был причинен материальный ущерб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, по которой заместителем начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, а определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Братского городского суда Иркутской области от 23.01.2017 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, определение дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было изменено, исключен из него вывод о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в остальной части указанное определение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО4, судом не отменено, определение вынесено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В решении суда указывается, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена, учитывая разъяснения ВС РФ, содержащимися в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ***, суд пришел к убеждению, что вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении ДТП, произведен с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина участников ДТП не была установлена.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

При обращении ФИО1 в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ***, ему было выплачено страховое возмещение в размере 7950 рублей, что составляет 50% от суммы страховой выплаты. При этом, из сообщения ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия документального подтверждения, прямо предусматривающего вину кого-либо из участников ДТП, исходя из обоюдной вины водителей, страховая выплата в размере 50% была произведена второму участнику ДТП ФИО2

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, а именно пояснения истца ФИО1 и пояснения ответчика ФИО2, представленные материалы административного дела, в которых имеются справка по ДТП, сведения о водителях и ТС, схема ДТП, составленная ФИО2, объяснения ФИО2 и ФИО1, справка о ДТП, фотографии с места ДТП, пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2 и водителем ФИО1, которые, управляя принадлежащими им транспортными средствами, не выбрали безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением.

Так водитель ФИО1, во избежание столкновения, из- за торможения автомобиля ФИО2, не предпринял меры для торможения, внезапно произвел перестроение в правый ряд движения, продолжая двигаться, не принял меры к торможению, создав тем самым помеху автомобилю под управлением ФИО2, также не выбравшего безопасную скорость движения, автомобиль которого занесло от резкого торможения, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, вследствие чего как автомобилю ФИО2, так и автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителями ФИО1 и ФИО2 правил дорожного движения, а именно ст. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами административных дел, пояснениями сторон.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм закона, суд находит, что нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в совершенном ДТП, подтверждается материалами административного дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу. При этом, доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не представлено. Совокупностью добытых доказательств вина ФИО1 в ДТП нашла свое подтверждение.

В связи с чем, между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием сторон, виновными действиями ФИО1 и причинением вреда автомобилю истца имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для установления степени вины водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2016г. в размере 100%, и отсутствия вины ФИО1 Следовательно, данные требования удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении степени вины в совершении ДТП, то требования ФИО1 о возмещении ПАО «САК «Энергогарант» убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7950 рублей, судебных издержек в размере 4 000 рублей, о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : М.П. Синицына