Решение № 2-3478/2024 2-3478/2024~М-2552/2024 М-2552/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3478/2024

Дело №2-3478/2024

УИД 25RS0005-01-2024-004302-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2024 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца – адвоката Рассомахиной О.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эстетический центр «Вигро» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи № аппарата механотерапевтического <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стоимость товара изменена на <данные изъяты> руб., товар оплачен ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита с <данные изъяты> До настоящего времени товар не был передан. ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ полностью возвращен истцом в сумме <данные изъяты> руб., поскольку она воспользовалась правом отказаться от договора купли-продажи в течение 14 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было подано ответчику повторно, но требование им не исполнено. Просила взыскать с ответчика цену товара <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленного ФИО2 к ООО «Эстетический центр «Вирго» требования о взыскании цены товара в размере <данные изъяты> руб. в связи с фактическим исполнением данного требования ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требование о возврате цены товара удовлетворено ответчиком, размер компенсации морального вреда не обоснован, размер судебных расходов завышен. Просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи № аппарата механотерапевтического <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стоимость товара изменена на <данные изъяты> руб., товар оплачен ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита с <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца, товар был выбран истцом на основании представленных ей ответчиком буклетов, ею оплачен, но фактически так и не был поставлен и передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ полностью возвращен ФИО2 кредитору в сумме <данные изъяты> руб., поскольку она воспользовалась правом отказаться от договора купли-продажи в течение 14 календарных дней, что предусмотрено ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар; таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны были быть возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). Требования повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворены при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате цены товара выполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> руб. и по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> руб. подлежит взысканию неустойка в общем размере <данные изъяты> руб.; истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период начисления неустойки указан неправильно, в связи с чем данный расчет судом отклоняется.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом того, что истец отказалась от получения приобретенного ею по договору товара, длительности неисполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, длительности периода между обращениями истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяцев), размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца за спорный период, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки <данные изъяты> руб. соответствует балансу интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку требование истца о возврате цены товара было удовлетворено ответчиком, при этом истец не сразу указала реквизиты, по которым нужно было перевести денежные средства, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют, являются необоснованным, поскольку суд учитывает, что денежные средства возвращены только после обращения ФИО2 в суд для решения данного спора, ответчик не был лишен возможности запросить у истца реквизиты для перечисления денежных средств в установленные законом сроки; доказательств обратного не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. подтвержден документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката Рассомахиной О.В. подтвержден документально, за устную консультацию оплачено <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Приморского края является разумным размером издержек, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Эстетический центр «Вирго» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 21.11.2024