Постановление № 22-95/2020 22К-95/2020 3/2-35/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 22-95/2020

Председательствующий – Горелов В.Г. (дело №3/2-35/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-95/2020
13 января 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого К.В.Ю. (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника – адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Медведева Р.В., в интересах обвиняемого К.В.Ю., на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 года, которым в отношении

К.В.Ю., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 8 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.10.2019 Жуковским МСО СУ СК РФ по Брянской области в отношении К.В.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В этот же день К.В.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

11.10.2019 К.В.Ю. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 09.03.2020.

11.10.2019 в отношении К.В.Ю. Жуковским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей продлевался судом, в том числе по 8 января 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого К.В.Ю. продлен еще на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 8 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. указывает, что доводы следствия и выводы суда о том, что К.В.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, никакими доказательствами не подтверждены. К.В.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет семью, источник дохода, место жительства и регистрации на территории г.Жуковка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семья на учете в КДН Жуковского района Брянской области не состоит, его причастность к совершению иных преступлений, в частности в отношении супруги и детей, не установлена. Отмечает, что проведение в отношении К.В.Ю. стационарной психиатрической экспертизы не является основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый К.В.Ю. и адвокат Медведев Р.В. в дополнении к доводам апелляционной жалобы заявили о нарушении права обвиняемого на защиту, выразившееся в рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия в отсутствие К.В.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч.4, 6, 8, 11 ст.108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, в судебном заседании вправе также участвовать руководитель следственного органа, следователь, при этом неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого.

Согласно ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как следует из представленных материалов, 22 ноября 2019 года постановлением заместителя руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области обвиняемый К.В.Ю. переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно информации ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России от 13 января 2020 года, К.В.Ю. в указанное учреждение для проведения экспертизы не поступал.

По сообщению спецчасти ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве от 13 января 2020 года К.В.Ю. с 16 декабря 2019 года содержится в данном учреждении.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствует сообщение К.В.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания о продлении ему срока содержания под стражей.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, суд, выслушав мнение участников процесса о возможности рассмотрения ходатайства заместителя руководителя следственного органа в отсутствие обвиняемого, свое решение о рассмотрении ходатайства следственного органа без участия обвиняемого К.В.Ю., не мотивировал, согласившись с пояснениями заместителя руководителя следственного органа о нахождении К.В.Ю. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Таким образом, ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом без участия обвиняемого К.В.Ю., при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его участия в судебном заседании, чем было нарушено право К.В.Ю. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела - передаче в тот же суд, на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения норм УПК РФ и принять законное, и обоснованное решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого К.В.Ю. деяния и данные его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения К.В.Ю. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до разрешения судом ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, установив К.В.Ю. срок содержания под стражей до 20 января 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 в отношении К.В.Ю. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении К.В.Ю. оставить без изменения, в виде заключения под стражу на срок до 20 января 2020 года.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Медведева Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова