Апелляционное определение № 33-9706/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Клещевникова Ю.Г. № 33-9706/2025

№ 2-1-344/2025

64RS0007-01-2025-000583-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей супругов, включении в наследственную массу по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении долей супругов, включении в наследственную массу, обосновывая тем, что <дата> умер П.В.А., в права наследования после смерти которого вступили дочь ФИО1 (по завещанию) и мать ФИО2 (право на обязательную долю). Наследственное имущество П.В.А. состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена наследодателем в период брака с ФИО3, являющейся титульным собственником жилого помещения. ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, однако постановлениями нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5 от <дата> было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что право собственности за умершим не зарегистрировано, а супруга наследодателя ФИО3 согласия на включение имущества в наследственную массу не давала. Полагая свои права нарушенными, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать доли супругов П.В.А. и ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, равными, по 1/2 доли у каждого; включить в состав наследственного имущества после умершего <дата> П.В.А. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л. д. 4-5).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 209-211).

ФИО3, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у П.В.А. имелись денежные средства для покупки спорной квартиры, которая была приобретена через один месяц и три дня после заключения брака между ними. Утверждает, что квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО3 на личные денежные средства, полученные от реализации приобретенного ею до брака с П.В.А. недвижимого имущества, в связи с чем данное жилое помещение является ее личной собственностью. Статус личной собственности ФИО3 на спорную квартиру подтверждает и то обстоятельство, что к участию в деле о признании ее несостоятельным (банкротом) П.В.А. не был привлечен, так как у супругов общего имущества не имелось. Обращает внимание, что ФИО3 единолично несла расходы на приобретение мебели, бытовой техники в квартиру, проведение в ней ремонта, а денежные средства, вырученные П.В.А. от продажи принадлежащей ему <адрес>, были использованы для погашения долга П.В.А. по алиментным обязательствам. Выражает несогласие с признанием показаний свидетеля ФИО6 допустимым доказательством. Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле кредиторов П.В.А. (т. 2 л. д. 215-217).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ФИО3, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ закреплено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено статьей 1149 ГК РФ.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (пункт 1 статьи 1164 ГК РФ).

В силу статьи 256 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доля умершего супруга в имуществе, являющегося совместной собственностью супругов, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, в соответствии со статьей 1150 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умер П.В.А., являющейся отцом ФИО1, супругом ФИО3, сыном ФИО2 (т. 1 л. <...>, 13, 27, 62-63, 76, 77).

После смерти П.В.А. нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5 открыто наследственное дело № (т. 1 л. д. 30-50).

Согласно материалам наследственного дела № П.В.А. <дата> составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре под №, в соответствии с которым П.В.А. завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось своей дочери ФИО1 (т. 1 л. д. 34).

<дата> ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего сына П.В.А. на денежные средства, хранящиеся в банке, и приобретенную наследодателем в период брака с ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л. д. 31).

<дата> ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего отца П.В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л. д. 32).

Нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5 <дата> вынесены постановления №-н/64-2025-1, №-н/64-2025-2 об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что право за умершим наследодателем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, не зарегистрировано, наследуемая доля не определена, свидетельство о праве на наследство после П.В.А. выдано быть не может (т. 1 л. <...>, 49).

<дата> между П.В.А. и ФИО8 был заключен брак (т. 1 л. д. 76).

Брачный договор между П.В.А. и ФИО3 не заключался.

<дата> ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л. д. 78-79).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на вышеуказанную квартиру с <дата> зарегистрировано за ФИО3 (т. 1 л. д. 23-26).

ФИО8 до брака с П.В.А. были проданы следующие объекты недвижимости: <дата> - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 063 230 руб.; <дата> - квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, за 1 000 000 руб.; <дата> - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, за 200 000 руб. (т. 1 л. <...> 95-96, 99-100). Данные объекты недвижимости принадлежали ФИО3 на основании возмездных сделок, заключенных до заключения брака с П.В.А. (т. 1 л. <...> 94).

П.В.А. с <дата> на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая на основании договора купли-продажи от <дата> была им продана за 1 700 000 руб. (т. 1 л. д. 71).

Согласно расписке и постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> денежные средства в размере 800 000 руб. П.В.А. переданы Подгорной С.Б. в счет задолженности по алиментам, взысканным на содержание ребенка, в связи с чем ФИО9 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании соответствующего исполнительного производства (т. 1 л. <...>).

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 следует, что П.В.А. ранее принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которую он продал и сразу же купил новую квартиру по адресу: <адрес>, в которой делал ремонт. П.В.А. официально работал в городе Москва (т. 1 л. д. 211-213).

ФИО3 представлены договоры купли-продажи мебели, бытовой техники от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, чеки об оплате товаров, а также в подтверждение того, что для ремонта и приобретения мебели ей затрачены кредитные денежные средства, представлены кредитные договоры: кредитный договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») от <дата> на сумму 340 909 руб. 09 коп., кредитный договор с публичным акционерным обществом Банк «Уралсиб» от <дата> на сумму 403 173 руб. 34 коп и от <дата> на сумму 50 000 руб.; кредитный договор с акционерным обществом «Тинькофф Банк» от <дата> на сумму 80 111 руб. 81 коп. (т. 1 л. <...> 137-139, 140-141, 145, 145а, 147-148, 149-150, 151-152, 153-155).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 244, 256, 1111-1113, 1141-1145, 1150, 1154 ГК РФ, статьями 33, 34, 36, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», установив, что спорная квартира приобретена в период брака П.В.А. и ФИО3, брачный договор которыми не заключался, при этом доказательств отступления от равенства долей супругов при приобретении квартиры не представлено, пришел к выводу о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов П.В.А. и ФИО3 и включил ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, в состав наследственного имущества после умершего П.В.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартиры была приобретена ФИО3 на личные денежные средства, полученные от реализации, приобретенного ею до брака недвижимого имущества, ФИО3 единолично несла расходы на приобретение мебели, бытовой техники, ремонтных работ в спорной квартире, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ФИО3 до брака с П.В.А. были проданы следующие объекты недвижимости: <дата> - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 063 230 руб.; <дата> - квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, за 1 000 000 руб.; <дата> - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, за 200 000 руб. (т. 1 л. <...> 95-96, 99-100).

Согласно представленным выпискам по счетам ФИО3 часть денежных средств, вырученная от продажи объектов недвижимого имущества, была внесена на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л. <...> т. 2 л. <...>).

Списаний со счетов ФИО3 и/или выдачи наличных денежных средств непосредственно перед приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материалами дела не подтверждено.

При этом П.В.А. <дата> получил от продажи приобретенной им до брака с ФИО3 <адрес> 1 700 000 руб., которые не были им внесены на счета в банках (т. 1 л. <...>, 228-229, т. 2 л. <...>).

В тот же день <дата> ФИО3 приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 1 000 000 руб. (т. 1 л. д. 78-79).

<дата> П.В.А. и ФИО3 обратились в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением объекта недвижимости - <адрес>. В заявлении ими был распределен имущественный вычет: П.В.А. - в размере 250 000 руб., ФИО3 - в размере 750 000 руб. При этом сам факт распределения имущественного вычета не свидетельствует об отступлении от равенства долей в праве на приобретенное имущество (т. 2 л. д. 203).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении спорной квартиры за счет общих средств супругов ФИО3 и П.В.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у П.В.А. денежных средств для приобретения квартиры опровергаются материалами дела, в частности, договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, по условиям которого им были получены денежные средства в размере 1 700 000 руб. за продажу <адрес> (т. 1 л. д. 71).

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы о передаче П.В.А. всех полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств в счет погашения долга по алиментам, материалами дела подтверждается, что размер задолженности П.В.А. по алиментным обязательствам составлял 974 084 руб. 93 коп. При этом согласно расписке лица, в пользу которой взысканы алименты, - Подгорной С.Б. от П.В.А. ей были получены денежные средства в размере 800 000 руб. (т. 1 л. <...>).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у П.В.А. на момент приобретения спорной квартиры (<дата>) денежных средств в размере, достаточном для приобретения жилого помещения стоимостью 1 000 000 руб., с учетом также того обстоятельства, что П.В.А. был официально трудоустроен и имел постоянный доход (т. 1 л. д. 191-192).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, ФИО3 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающие факт приобретения спорной квартиры на ее личные денежные средства, полученные от продажи, принадлежащих ей до браков объектов недвижимости, равно как и отсутствие у П.В.А. финансовой возможности на ее покупку.

То обстоятельство, что ФИО3 были заключены кредитные договоры, полученные денежные средства по которым были по ее утверждению израсходованы на приобретение мебели, бытовой техники в квартиру, а также на ремонт жилого помещения, не исключает режим совместной собственности супругов на спорную квартиру.

Не является безусловным основанием для признания квартиры личной собственностью ФИО3 и тот факт, что данная квартира ей приобретена через непродолжительное время после заключения брака с П.В.А., поскольку из материалов дела следует, что П.В.А. располагал денежными средствами, необходимыми для покупки объекта недвижимости.

Ссылки апелляционной жалобы на непривлечение П.В.А. к участию в деле о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии режима совместной собственности супругов на спорную квартиру, титульным собственником которой является ответчик. В связи с тем, что на имя П.В.А. в период их брака с ФИО3 не было приобретено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов ФИО3, привлечение П.В.А. к участию в деле о банкротстве не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, в состав наследственного имущества после умершего П.В.А.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнения в их достоверности отсутствуют.

Признаются несостоятельными судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов П.В.А., так как оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешался, обстоятельств, влияющих на их права и обязанности, в решении суда не содержится.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений требований статьи 43 ГПК РФ, субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Кроме того, непривлечение судом к участию в деле кредиторов П.В.А. непосредственно прав и законных интересов ФИО3 не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи