Решение № 2-2343/2017 2-2343/2017~М-2248/2017 М-2248/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2343/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец» в вышеуказанной формулировке. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21144000, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Rav 4, г/н №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 281, 06 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, составила 99 300 рублей. За экспертизу истцом было уплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Армеец» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 683,12 рублей. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства, взысканные на основании решения суда.

Таким образом, период просрочки в выплате полной суммы страхового возмещения составляет 208 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 115 820 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115 820 рублей, требования в части расходов на представителя не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Toyota Rav 4, г/н № rus., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21144000, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Rav 4, г/н №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 281, 06 рублей. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, составила 99 300 рублей. За экспертизу истцом было уплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения. Данным решением постановлено:

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 683 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек, штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 170 рублей 49 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства, взысканные на основании решения суда.

У истца возникло право требовать выплаты неустойки по пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Суд соглашается с доводами истца о взыскании неустойки. Истцом представлен расчет неустойки, суд соглашается с данным расчетом.

Размер неустойки составляет за период 208 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 115 820,88 рублей (55 683,12х1%х 208). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в данном размере.

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации который содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив установленные судом обстоятельства, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер нарушенного обязательства, а так же обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина