Решение № 2-1214/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1214/2025

Дело № 2-1214/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000041-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

с участием представителя истца – адвоката по ордеру ФИО7,

ответчика ФИО8 и её представителя – адвоката по ордеру ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры и гаража от .............. недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истца ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9, согласно которому просил признать договор дарения квартиры по адресу: .............. (кадастровый ..............), заключенный .............. между ФИО1, .............. года рождения и ФИО3, .............. года рождения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование искового заявления указал, что является родным сыном ФИО1, .............. года рождения, которая умерла ............... У ФИО1 имеется родная сестра - ФИО9, являющаяся Ответчиком по данному делу. Матери истца принадлежало на праве собственности жилое недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: .............. (кадастровый ..............).

Между гражданкой ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры ............... Считает, что Договор заключен не законно, не обоснованно и, следовательно, данная сделка подлежит признанию не действительной по следующим основаниям.

Мать истца – ФИО1 имела диагноз онкологической болезни (на последней 4 стадии), в связи с чем не могла отдавать отчет своим действиям (или подпись за нее проставлена иным лицом), так как в том числе принимала сильнодействующие наркотические препараты для обезболивания. Вышеуказанное подтверждается так же и тем, что тело ФИО1 было захоронено .............. без вскрытия в целях выяснения причин ее смерти, что является нарушением требований действующего законодательства.

Как указано выше, истец является родным сыном, на основании чего является наследником l-ой очереди, тогда как ответчик, являясь родной сестрой, является наследником 2-ой очереди. Завещания мать истца не оформляла, на основании чего вышеуказанная квартира как наследственная масса должна была бы отойти в порядке наследования истцу. Однако, как указано выше, был заключен Договор в период, когда ФИО1 в связи с болезнью не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Вышеуказанное явилось основанием для обращения в органы полиции - в Отдел МВД России по .............. края с заявлением о проведении процессуальной проверки по ст.ст. 158, 159 и 325 УК РФ (КУСП 7711 от ..............). По состоянию на .............. сведений о рассмотрении указанного обращения не имеется. Просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: .............. (кадастровый ..............), заключенный .............. между гражданкой ФИО10, .............. года рождения, и гражданкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительной; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Представителем истца – адвокатом ФИО28, в порядке ст.39 ГПК РФ, подано уточненное исковое заявление, согласно которого, просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: .............. (кадастровый ..............), заключенный .............. между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой; признать договор дарения гаража по адресу: .............., гаражно-строительный кооператив 3, гараж 70, заключенный .............. между ФИО1 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Истец ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее, опрошенный в судебном заседании .............., истец ФИО2 пояснял об их отношениях с матерью в течение жизни, с которой были конфликты. 25 октября по просьбе матери приехал к ней в больницу, она просила сделать субсидии, но они их уже делали, стала забывать. .............. сказал, что ему надо ехать на операцию, она его благословила, сказал, что после операции приедет, и всё будут решать спокойно, она ответила: «Хорошо, жду», а затем началась переписка с упрёками, с Мариной, она его заблокировала, после операции не мог дозвониться до матери. Позвонил Тане, а она сказала, что в квартире живут родственники, что они уже спрашивали за переоформление квартиры. После операции он приехать не мог, а в начале декабря его вызвали на работу, на вахту. Образование у мамы среднее, работала штукатуром-маляром. По 2024 год мама со своей сестрой не общалась, только с Мариной. У его матери с сестрой были то хорошие отношения, то плохие, они то общались, то не общались.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненного иска, также пояснила, что с результатами экспертизы не согласна, представила ходатайство о назначении повторной комиссионной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что в проведении экспертизы давший свое заключение клинический медицинский психолог не является экспертом, следовательно, не вправе был давать свое заключение как эксперт. Привлечение к проведению экспертизы специалиста, а не эксперта определением суда не предусмотрено. Сведений о том, что медицинской психолог, принимавший участие в экспертизе и давший свое заключение, является экспертом прошедшим последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, не имеется. При указанных обстоятельствах заключение комиссии комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов .............., не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку содержание исследовательской части, анализа медицинской документации, установление состояния и выводы в заключении, имеют ряд противоречий, то соответственно, возникают сомнения в соблюдении основных принципов экспертной деятельности, таких как объективность, всесторонность и полнота исследований.

Полагает, что эксперты провели не полное исследование, так как в комиссии отсутствует невролог, имеются не аргументированные утверждения, выводы носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение и без научного обоснования.

Просила также отложить судебное заседание для предоставления заключения специалиста (рецензии) на заключение комиссии экспертов от .............. ............... Также указала о том, что подпись ФИО1 в договорах дарения не оспаривают.

Протокольным определением суда от .............. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и назначении повторной судебной экспертизы представителю истца – адвокату ФИО28 отказано.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что отношения между её племянником ФИО2 и сестрой (его матерью) ФИО1 были не очень хорошие. Свое отношение к матери он показал еще в 1998 году, когда случился инсульт у его отчима. ФИО2 брал машину «Волгу» отчима и катался со своей девушкой, в то время как отчима необходимо было возить на уколы в поликлинику. Когда мать – ФИО1 сделала ему замечание, он уехал в .............. на 12 лет, на свадьбу ни мать, ни отчима, ни других родственников не пригласил. Считает, что в результате этого сестре поставили кардиостимулятор, что и привело к онкологии. ФИО2 не общался с матерью, а мать – ФИО1, даже искала его, хотела поговорить. Через 12 лет, ФИО2 развелся и вернулся к матери, которая его приняла. В 2012 году у ФИО2 появилась другая подруга, которая «подбила» его взять кредит в сумме 1500000 руб. и купить машину «Камаз». Данную машину купили, потом продали, бизнес не пошел, кредит ФИО30 платить не стал, к её сестре приходили коллекторы. После он женился, у него родился сын. О том, что ФИО30 женился, сестра узнала, когда появился внук. ФИО1 стала, ездить в гости к сыну и внуку, отправляла деньги, делала подарки. С 2014 года сестра проживала с мужчиной, но официально отношения оформили .............., в гости к сыну они ездили вместе. Когда они последний раз ездили, произошел конфликт, начались ссоры с мужем, и .............. она развелась с мужем. Сын не хотел общаться с матерью. Состояние здоровья ФИО1 ухудшалось. В начале августа 2024 года ей поставили онкологию с метастазами, то есть 4-тая стадия. Её сестра обратилась за помощью к сыну, сообщив о диагнозе, но ФИО2 не захотел помогать, сославшись на свое плохое состояние здоровья, и сообщил матери, что ему необходима операция. ФИО1 дала сыну 40000 руб. После чего ФИО30 перестал звонить своей матери, интересоваться её здоровьем. .............. ФИО2 приехал к своей матери в больницу, к врачу не ходил, сделал банковскую карту для получения пенсии, солгал, что оформил субсидию на коммунальные услуги, после чего ФИО2 уехал, и до самой смерти ФИО1 не появлялся. Когда она приехала из .............. к сестре, увидев её. Была в шоке, сестра была похудевшая, выглядела болезненно. По приезду сестра ей сказал, что хочет, чтоб она проживала с ней и не бросала её. На что она ответила, что не сможет жить с ней, не потянет ни материально, ни морально, у неё тоже проблемы со здоровьем, а у неё есть сын и сноха. На что сестра попросила поговорить с её сыном. Вечером, сидя за столом, её дочь позвонила ФИО2, спросила, что он будет делать дальше, так как его мать через 4 дня выписывают, она не сможет жить одна, а им нужно уезжать. На что ФИО30 сказал, что он не может, ему нужно делать операцию, у него грыжа, что падчерицу нужно устраивать на учебу, что у мамы плохой характер. После чего он поехали к ФИО1 в больницу, разговаривали с врачом. Сестра была адекватной, только похудевшей и обессиленной, потом стали ухаживать за ней. Она спрашивала про сына, им нечего было сказать, потом её дочь сказал, что он заблокировал их, на что ФИО1 сообщила, что тогда будет делать по своему, она решила это давно.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат ФИО27, также исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 149-153), согласно которым считает, что даритель ФИО10 являлась родной сестрой ФИО3 От своей племянницы ФИО22 она узнала, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии в больнице ............... На следующий же день ФИО3 со своей дочерью ФИО11 из .............. приехали и навестили больную сестру в больнице ............... В этот же день ФИО3 обратилась к лечащему врачу ФИО1 от которого узнала, что у ее сестры заболевание центральный рак правого легкого с прорастанием ПГБ, правый нижнедолевой бронх и ветви правой легочной артерии. Ателектаз средней и нижней долей правого легкого. Mts в лимфатические узлы средостения, 3-4 ребра справа, печень, правую ключевую кость. Код по МКБ: С34.3 С первого же дня приезда ФИО3 к своей сестре ФИО1 стала говорить, что подарит ей свою квартиру, на что Ответчица отвечала, что ей не надо ничего и у сестры есть сын, которому должно все достаться и который должен ухаживать за своей матерью в такой сложный период. Но ФИО1 настаивала на своем и несколько дней убеждала сестру в своем решении. .............. ФИО29 была выписана из ГБУЗ СК «Железноводская городская больница». Уровень сознания ФИО1 по шкале Глазго оценивается в 15 баллов, то есть сознание ясное.

.............. ФИО11 и ФИО1 направились в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг .............. края, где заключили договор дарения спорной квартиры. При заключении договора сотрудница МФЦ убедилась в адекватности и твердых намерениях дарительницы, после чего был составлен и подписан договор дарения квартиры.

.............. ФИО1 была поставлена на диспансерный учет у онколога по месту жительства. Был выписан паллеативный препарат для устранения болевого синдрома. Однако ФИО1 не стала их принимать, и после ее смерти ФИО11 вернула данный препарат в паллеативную службу в полном объеме.

За все время болезни ФИО1 принимала только обезболивающие препараты, находящиеся в свободной продаже в аптеках, не способные влиять на ясность сознания.

В течение всего периода с момента приезда из .............. и до момента смерти сестры ФИО3 и ФИО11 занимались обследованием и лечением ФИО1 Переехали из .............., взяли отпуск без содержания и постоянно находились с ФИО1 ни на минуту не оставляя ее, до последнего надеясь на ее выздоровление.

При посещении ГБУЗ СК «СККОД» в .............. .............. ФИО29 Н.А. сама лично заполняла все необходимые для обследования документы. В графе о лицах, которым она доверяет передачу информации, связанную с диагнозом и лечением, она указывает свою сестру и племянницу (копии документов прилагаются).

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что мать истца ясно мыслила в момент подписания договора, отделом МВД проведена проверка в отношении ФИО3 и ФИО11, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного за отсутствием в их действиях состава преступления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............., надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании .............. указала о том, что с матерью истца – ФИО1 знакома давно, их семьи дружили. Ей известно, что у ФИО29 было больное сердце, меняли клапан несколько раз. В последнее время её состояние ухудшилось, на её состояние повлиял также развод с супругом в 2023 или 2024 году. Потом стало отекать легкое, ей делали проколы, отекало лицо, болела рука, она медленно ходила, лежала в больнице. Когда она уже лежала в больнице, то не ходила, в разговоре была заторможена. .............. приходила к ней на день рождения, стол она уже не накрывала, не могла готовить. В конце октября приходила к ней в больницу, тогда и узнала, что у неё «рак». Ей известно, что в августе приезжала к ней сноха, брала отпуск и возила ФИО1 в .............., приезжал и сын Вова. Пока она была в браке, за ней муж ухаживал, а в сентябре она приходила, соседи помогали. Пенсию она получала на книжку, а потом приехал Вова в конце октября и переделал ей на карту. Она сама видела в больнице, когда он к ней приехал, что она руку его целовала, у них очень хорошие отношения были, до приезда сестры. ФИО1 всегда хотела оставить квартиру своему внуку. Вова должен был уезжать на операцию, у него грыжа была. У них также был разговор с ним, что ей не сложно за мамой его присматривать, она не была брошена никогда. После уезда сына, приехала сестра со всей дочерью. К тому моменту ФИО1 уже с ней не разговаривала. Потом видела ФИО1 в подъезде, её куда-то везли на обследование, она уже была со стульчиком, с ней уже не разговаривала, поздоровалась и все, она была слабая и изможденная. Ей известно, что ФИО1 хотела оставить квартиру внуку, в больнице ФИО1 разговор о квартиры не заводила. К ней приезжала сноха, жена Вовы, была она у нее месяц, пока не начался учебный год. Сноха ей помощь оказывала, также в 2023 году она ездила на юбилей к Вове, у них очень хорошие отношения были. ФИО1 юридически была неграмотна, она не могла пользоваться приложениями, всегда спрашивала, советовалась. Препаратов у нее был полный стол, она принимала. В больнице ФИО1 разговор о квартиры не заводила. Ответчик со своей дочкой приезжали к ней на работу в конце октября, спрашивали, что делать с квартирой, на что, она пояснила, что есть прямой наследник, сын.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании .............. в в судебном заседании пояснила, что с февраля по декабрь 2024 года общалась, помогала ФИО1, возили её по больницам, так как она болела, но здоровье её ухудшалось, она все меньше выходила на улицу. С сыном у нее были хорошие отношения, она его любила, он у нее единственный. Со своим супругом она развелась за полгода до смерти. Когда он приезжал за вещами, она просила его остаться, а он уехал. ФИО1 брошена не была, на ее просьбу отозвалась бы любая соседка, а уж Татьяна Пасюк, она ей полностью доверяла. Она ее видела последний раз, когда к ней приехали родственники ФИО31 с ФИО6. Она ей сказала, что любуется цветами. Думает, что в тот момент она уже была под влиянием, под опекой. О договоре дарения узнала после смерти ФИО1, после 9 дней. Ей известно, что сын к ней приезжал, они общались, а сестра редко приезжала и со слов соседей ФИО1 была поругана с ней. С самой ФИО1 у неё были дружеские отношения по молодости, до тех пор, пока она не вышла замуж, потом последние лет 10 были соседские отношения. С истцом тесно не общается, при встрече только здоровались, видела его, когда он здесь жил, лет 15-20 назад.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании .............. пояснила, что знает и мать истца, и саму ответчицу. Отношения между ФИО1 и истцом ФИО2 были нормальные, у ФИО2 долго не было детей, когда родился сын, она очень радовалась рождению внука. В последнее время с ФИО1 не общалась, в последний раз видела её осенью 2024 года, о том, что она так быстро умерла, не знала, новость о том, что она подарила квартиру сестре, её шокировала. Так же ей известно, что ФИО2 приезжал к матери, она его видела. В последний раз, когда она её видела, она была в нормальном состоянии. Она шла сама, это был сентябрь примерно. Потом она уже узнала, что она заболела, ей соседи рассказали. Ей известно, что у нее всегда болело сердце. Она лежала в больнице, она даже приезжала к ней в .............., так как она кардиостимулятор ставила. А потом сказали, что у нее отдышка, и состояние какое-то было мрачное. Потом сказали, что у нее отечность, что у нее онкология, потом у нее не подтвердилась онкология.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании .............. пояснил, что работает терапевтом в ГБУЗ городская поликлиника .............. с сентября 2022 года, ФИО1 пациент с его участка, познакомился с ней в октябре 2022 года, она была тяжёлой, состояние её быстро ухудшалось, несвоевременно диагностировано заболевание и не подобрано лечение. На ее состояние повлияло много признаков, в том числе несвоевременная диагностика заболевания, несвоевременный подбор лечения. Потому что насколько я понял, первые признаки онкологии появились еще в 2023 году. И об этом сказал врач кардиолог, который делал перепланировку кардиостимулятора. .............. он видел ее последний раз. Она вызывала его на дом в связи с ухудшением состояния. Считал нужным уточнить один факт, что у него нет образования психиатра и врача психолога, он оценивает сознательность и состояние пациента, основываясь на диалоге с ним, и базовой шкалы Глазго. Состояние пациентки может охарактеризовать так: она была в сознании, ясно понимала, где именно она находится, кто ее окружает, и четко излагала свои жалобы. Хотя в ее состоянии он даже был несколько удивлен этим, потому что, если говорить более подробно, конкретно осложнения, которые ее беспокоили, а именно метастазы в кости, скелета с правой стороны, насколько он может предположить, начали давать уже и в левую кость. Потому что отечность правой руки перекинулась еще и на левую руку. Подвижность по-прежнему была сохранена, просто вызывала сильный болевой синдром, особенно на уровне плечевой кости, в которых находились основные метастазы. Пациентка также принимала препараты для снижения пульса это Бисопролол и Ацекардол, по поводу давления принимала Лозартан в дозировке 50 мг, и мочегонные вещества Торасемид и Верошпирон. В медицинской карте имеются все её осмотры, и его включительно. Принимала она также анальгезирующие препараты и большое количество нестероидных противовоспалительных препаратов, там была обширная группа: Кеторол, Диклофенак, ФИО32. Также параллельно были наркотические анальгетики, изначально в конце октября ей прописывал врач Трамадол, она его не принимала, у нее была индивидуальная непереносимость. Позже в стационаре ей назначили Фентанил в составе пластырей. Позже врачом паллиативного отделения ей был выписан ФИО33, где-то с начала ноября 2024 года на постоянной основе принимала. Пластырь Фентанила с конца ноября 2024 года по 50 микрограмм. Ей был единственный пластырь наклеен во время последней госпитализации в конце ноября в Железноводской больнице, в терапевтическом отделении. После этого она на какое-то время от него отказалась, но потом в конце декабря ей были выписаны еще пластыри. С конца октября месяца ей были назначены первые наркотические препараты. В конце октября появился Трамадол, которого она не принимала. Ей кололи его в стационаре в ампулах, и в принципе переносимость была хорошая, было 4 инъекции после последней госпитализации в конце 2024 года. Пациентка 16 декабря, когда он видел ее в последний раз, была ослаблена, но отдавала отчет, где она находится, четко изложила свои жалобы, в госпитализации по экстренному направлению она отказывалась, они с ней долго спорили, и как ему показалось он смог ее убедить. Ее беспокоил довольно выраженный болевой синдром, и насколько он видел пока вокруг ходили родственники, что она никакого негатива к ним даже визуально не выделяла. Общее состояние постепенно ухудшалось, быстро худела, появилась бледность и остальные симптомы, периодически на фоне прорыва боли, ближе к смерти, больше была лежачей, была осведомлена о тяжести диагноза.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании .............. пояснила, что с ФИО1 состояла в дружеских отношениях. Охарактеризовать её может как сильную, властную, очень правильную женщину. В конце августа 2024 года пришла к ней, перед этим ходила на кладбище. Они общались, она кашляла, спросила о самочувствии, предложила сыну позвонить. Она задумалась и говорит, что сын сказал ей: «Мама это твои вопросы, пожалуйста, разбирайся с ними сама, мне некогда». Потом она просила передать ФИО31, чтобы она с ней жила, она была любимой племянницей ФИО1. До момента смерти они переписывались, .............. была у неё дома. Она её узнала, поздравила с праздником, речь была нормальная, находилась в здравии, рука была опухшая. Вова (истец ФИО2) для неё был «светом в окошке», она ему всю жизнь посвятила, работала на стройке, делала ремонты. С августа по декабрь внешне она изменилась, была лежачей, ей было очень тяжело сказать, что сын ей так ответил, в переписке ни на что не жаловалась, говорила, что ФИО31 и ФИО3 кушать её заставляют « по - хорошему».

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании .............. пояснила, что с ФИО1 была в дружеских отношениях, с февраля 2024 года виделись не часто, общались по телефону. .............. ей позвонила ФИО3 и пригласила, сказала о болезни Нади. Она была в шоке, Надя была всегда такая яркая, красивая, показывала своё здоровье. Когда они встретились, поплакали вместе, сказала, что ей вовремя не сказали о болезни. Сообщила, что сделала дарственную на ФИО3, сказала ей, что у неё же есть сын, а она ответила: «А где он, он меня «отфутболил». Когда сын приехал, она стала говорить о своей проблеме, но он ответил, что «мама, у меня свои проблемы, свои болячки, мне тоже нужно лечиться», она «вытащила» и дала ему 40 тысяч рублей, попросила ещё, чтобы он сделал ей субсидию, он пообещал и уехал. Она была в шоке, как в таком состоянии можно оставить мать, на похоронах вёл себя как чужой, ничего не оплачивал. ФИО31 как-то ему звонила, взяла трубку его жена, сказала: «Вы что хотите его до инфаркта довести, не звоните и не беспокойте нас». Вова после похорон побежал в полицию, писать заявление, что его обманули. До ее смерти, когда 04 ноября они увиделись, она спросила её про детей и внуков, выглядела похудевшей, рука отекшая, всё время сидела, уход нужен был, разговаривала с ней как всегда, но вялость была. Она была таким человеком, если она приняла решение, то она не одну ночь подумала над этим. С 04 ноября по декабрь 2024 года она приезжала почти каждый день, она была в одной поре, кушать стала, думали, что выздоравливает. Говорила, что сестра и племянница ей жизнь дали. К племяннице ФИО34 она тоже хорошо относилась, её муж приезжал, все, что она просила, привозил. ФИО1 сказала, что хочет оставить квартиру ФИО31, так как у Наташи свой дом, а у Марины нет, а она умница, и всё сделает как надо.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании .............. пояснила, что у них с тетей Надей всегда были близкие и тёплые отношения, называли её по имени, ей это нравилось. .............. у неё был юбилей, поздравила с днём рождения, она написала ей, что у неё скрытая форма онкологии. .............. ФИО34 прислала ей сообщение, что тётя лежит в больнице в Железноводске. Они вместе с мамой приехали .............. утром в больницу. Она зашла в палату, и не смогла сдержаться, она похудевшая была, а раньше, лишний вес был 20 кг. Когда предложила позвонить её сыну, видела его 12 лет назад, периодически поздравляли с днём рождения, он от них отстранился. Вове – истцу, она говорила, что Надю нужно лечить, возить в больницы, а он уехал, насчёт денег им ничего не говорил. Надя отдала ключи от квартиры маме, чтобы они туда заезжали. На следующий день она опять позвонила Вове спросить, что он решил с мамой делать, а он её в грубой форме чуть ли не послал, заблокировал сразу, а тётя стала просить у её мамы помощи, чтобы они её не бросали. Узнавала у них, что можно сделать для того, чтобы оформить дарение. Потом ей писала сообщение жена Вовы, «вы что хотите, чтобы их сын остался сиротой», а она ей написала, что Вова единственный сын и нужно тогда ей принимать решение. До 31 октября тётя была в больнице. .............. они её искупали, она любила приезжать к сестре ФИО34 в дом, и они поехали к ней. .............. ездили к онкологу, а затем в МФЦ, так как тётя спешила уехать, потому что 04 ноября был праздник. Наде было трудно ходить, но специалист МФЦ предложила подойти к ним в машину. Спросила о самочувствии, Надя сказала, что «это её родненькие, она не хочет сдохнуть в стар. доме, она насмотрелась в больнице». Сотрудница принесла документы, и Надя всё подписала, потом поехали в её квартиру, и стали за ней ухаживать. ФИО5 с того момента, как её заблокировал с 28 октября по 18 декабря не позвонил, не написал, не своей маме, никому. Когда они вернулись с больницы, то тётя покупала в аптеке обычное обезболивающее. Они поставили тётю на учёт к онкологу, чтобы взять направление в онкодиспансере. Препараты выписывает врач паллиативной службы, который единственный на район Герман Германович.Она приехала к нему .............., он выписал в таблетках «Трамадол», но они вызывали у тёти рвотный рефлекс, и она не хотела их принимать. .............. они попали к онкологу в КЧР, сказали, что надо проходить обследование, и они стали всё проходить. «ФИО33» тётя стала принимать с .............., «Фекталин» 18 декабря. 18 декабря она ещё раз неудачно поговорила с сыном тёти, рассказала своей маме, а та сестре, на что она сказала: «Зачем ФИО31 вообще ему звонила? С ним и так всё понятно, он может и на похороны ко мне не приедет». На похоронах они не разговаривали с Вовой. «ФИО35» пластырь они вернули врачу паллиативной службы. Так же уточнила, что утром 01 ноября они поехали к онкологу, это заняло часа 1,5, затем приехали в МФЦ в .............., а им сказали, что по вопросам дарственных отношений обращаться в ............... Мама зашла в МФЦ одна, а они с тётей сидели в машине, а минут через 40 с мамой вышла специалист, она проверила паспорт. Специалист подала документы на подпись, разъяснила, что это договор дарения. Тётя могла выйти из машины, сказала, что готова туда (в МФЦ) ползти.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании .............. пояснила, что работает в МФЦ .............., .............. к ним обратилась ФИО3 для оформления сделки дарения, они оформили заявление, и так как вторая заявитель себя плохо чувствовала, пришлось выйти на улицу, подписали документы. Женщина находилась в автомобиле, у неё была последняя стадия онкологии. В ходе разговора поняла, что она в здравом уме, спокойно изъясняется, сказала, что хочет подарить сестре, понимала, что будет переход права собственности. У них есть такая услуга как выезд, если человек нетранспортабелен. Сделок было три, квартира, гараж и переуступка земельного участка. Документы она читала, а после этого подписывала, точно выразила своё желание, была в трезвом уме и твёрдой памяти. Сказала, что с сыном она не общается.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании .............. в качестве свидетеля пояснила, что работает в МФЦ .............., выход и выезд специалиста регламентирован ФЗ ............... Есть положение о выезде специалиста на дом, там предусматриваются платные и бесплатные услуги. Порядок выезда оформляется также по устному обращению заявителя. Если заявитель хочет сделать это в какой-то определенный срок, то заявка может быть оформлена. Если все происходит день в день, то может быть оформлено сразу по устной просьбе заявителя и их возможности оказания данной услуги. Устная просьба не регламентирована. Выход специалиста регламентирован клиентоориентированным подходом, поскольку если заявитель чувствует себя неважно, но он приехал к зданию МФЦ, они просто по-людски понимаем и для того, чтобы сличить личность и провести соответствующие процедуры, выходят к заявителю бесплатно. В данном случае сотрудник ФИО18 ставила её в известность, что заявителю плохо, не может дойти до офиса МФЦ, поскольку у нее кружится голова. На что она дала разрешение выйти к заявителю, поскольку они отвечают за то, чтобы нашему клиенту было хорошо. Сотрудник не оценивает состояние заявителя, к сожалению, ни в одном законодательном акте РФ не прописано, что сотрудник должен устанавливать психологическое или иное состояние заявителя. Даже если человек путается в ответах, и у специалиста возникают сомнения, но если заявитель говорит: «да я хочу», они не имеют права ему отказать.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании .............. пояснила, что является супругой истца, виделась с матерью мужа ФИО1 в августе 2024 года, когда приезжала, у неё было подозрение на «рак». Они с ней ездили в онкологический центр на обследование, онколог сказал, что раз у неё такие показатели сердечного ритма, то он браться за неё не будет. В августе ФИО1 была невесёлая, быстро уставала, стала впечатлительной, плаксивой. Внуку была рада, они приехали 11 августа, муж 16, а 17 или 18 они уехали. Она просила квартиру не продавать. Периодически списывались, внук для неё был смыслом жизни. Одну они её не бросали, она могла себя обслуживать, также рядом была соседка Татьяна Пасюк. Вопроса по сиделке не возникало, ссор перед отъездом не было. В октябре ФИО2 ездил к матери по её просьбе, но ему надо было уехать .............. на операцию. По поводу онкологии говорил, что есть подозрения, с Татьяной он был на связи. ФИО31 ему звонила, кричала, что он мать бросил, начала их обзывать и заблокировала, поэтому муж не мог матери дозвониться. ФИО2 не мог матери грубо ответить. Свекровь была юридически неграмотным человеком, купила мужу машину за свои деньги, потом хотела их забрать, но не знала даже, где он зарегистрирован, не может предположить, чтобы она договор дарения подписала, чтобы она в своей квартире приживалкой жила.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании .............. пояснил, что является соседом ФИО1, знает её давно, общались часто с 2018 года, с августа 2024 года 2 раза в неделю виделись, она просила сходить в магазин. За этот период состояние ухудшилось, но всё осознавала, успевала даже войну обсудить, звонила по поводу работы телефона, оплаты ЖКХ, вызова такси в больницу. У неё начались проблемы со спуском и подъёмом в квартиру, проблемы с сердцем, кардиостимулятор «барахлил». Она его просила не говорить о её болезни. На счет ее отношений с сыном ничего пояснить не может, не видел его с 2022 года, последний раз с ним пересекались. Он ей задавал вопросы, что ей нужна поддержка, где сын, на что она отвечала, что должен приехать, как рейса вернется. Примерно в августе она ему тоже говорила, что перестанет ему надоедать, что сын приедет с внуком, и женой, сказала, что останутся с ней. Ответчика он увидел в квартире уже в декабре, а с августа по декабрь видел там ФИО31. Она ему сама говорила, что приехала племянница с ребенком за ней ухаживать. Видно было, что ухаживают за ней, все было чистенько. Если б они находились в квартире помимо ее воли, она бы ему сказала. Она прямой человек, скрывать не будет и терпеть, не будет. Сама она не могла находиться, у нее одна рука не работала и ей нужна была помощь, у нее левая рука не работала. Характер у нее был такой, чтобы ее переубедить, нужно было привести веские аргументы, чтобы она изменила своё мнение. О договоре дарения он узнал еще при ее жизни. Но до этого она спрашивала, как лучше оформить квартиру, разговор возник еще в мае, июне, но на какого она хочет оформить, не говорила, он посоветовал через МФЦ. Сыну она помогала, она давала ему деньги, а он со своей карты переводил сыну ФИО5. Видел ее за день до смерти, она его узнавала, и когда он поднимал ее, с кровати она говорила: «Олег, больно мне». Он видел, что он какие-то таблетки пьет, посоветовал к врачу обратиться, чтобы сильнодействующие назначил, так как она жаловалась на сильные боли в боку, рука болела, отдышка была, но она была адекватная, в создании.

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании .............. в качестве пояснила, что ФИО4 и ФИО3 ей тёти, общались часто. .............. была в тяжёлом состоянии, лежала, плохо вставала, но её узнала, разговаривала, всё понимала, написала список продуктов, лекарств, которые купил её муж, потом приехал сын, и ФИО6 вечером 26 октября ей позвонила. На следующий день в больнице ФИО4 отдала ключи от квартиры ФИО6, сказала, что хочет, чтобы они там жили. ФИО31 говорила с Вовой по телефону, что нужно нанять сиделку, и что им делать, но ему было некогда. После того как они остались ухаживать, тётя понимала, что не брошена и стала лучше себя чувствовать. У ФИО1 были проблемы с рукой, не могла себя обслуживать. В ноябре 2024 года они поехали в её квартиру. Сын всё это время не звонил. Она приезжала к тёте домой, её узнавала, была адекватная, до смерти было ясное сознание. В августе тётя к ним одна приезжала, на кладбище, потом в гости, купила торт, пообщались. О сыне не говорила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнением сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежали квартира, расположенная по адресу: .............. (кадастровый ..............), и гараж .............., расположенный по адресу: .............., ГСК 3.

Согласно договору дарения от .............., заключенному между ФИО1 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) следует, что по настоящему Договору Дарители безвозмездно передает в собственность Одаряемого, а Одаряемый принимает в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: .............., дом. 10А, .............. (л.д. 14).

Согласно договору дарения от .............., заключенному между ФИО10 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) следует, что по настоящему Договору Дарители безвозмездно передает в собственность Одаряемого, а Одаряемый принимает в качестве дара гараж, расположенный по адресу: .............., гаражно-строительный кооператив 3, гараж 70 (л.д. 77).

Указанные сделки зарегистрированы в Управление Росреестра по СК.

.............. ФИО10, .............. года рождения, умерла.

Согласно материалам дела ФИО9 является сестрой умершей ФИО23, также у ФИО29 имеется сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении II-СО ...............

Сын ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском о признании указанных договоров дарения квартиры и гаража недействительными, так как его мать при их заключении не отдавала отчета своим действиям, находилась в заблуждении и была под влиянием сестры и лекарственных препаратов. Он является наследником первой очереди.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие психического расстройства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня на период совершения оспариваемой сделки, для установления которых необходимы специальные познания.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная посмертная комплексно психолого-психиатрическая экспертиза, с привлечением врача - онколога, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Как следует из заключений комиссии экспертов .............. от .............., изучив материалы гражданского дела и предоставленную медицинскую документацию, комиссия приходит к заключению, что на момент подписания сделок .............. ФИО1 обнаруживала органическое астеническое эмоциональнолабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-Х F06.68) - ответ на часть вопроса ..............,6. Это подтверждается данными медицинской документации о многолетнем наблюдении у терапевта с сосудистой патологией (ИБС, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), о выявленном у неё в августе 2024 года центральном раке правого лёгкого, с прорастанием в бронхи и метастазами, болевым синдромом и общей интоксикацией организма, что послужило причиной появления у ФИО1 церебрастенического синдрома (головные боли, головокружения, слабость, утомляемость), эмоциональной неустойчивости (эмоциональная лабильность, обидчивость, плаксивость, колебания настроения), с нерезко выраженными мнестическими нарушениями, которые не сопровождались снижением интеллекта, критических и прогностических способностей, несколько затрудняли социальную адаптацию (нуждалась в помощи в быту из-за физической слабости).

Несмотря на выявленное у ФИО1 тяжёлое онкологическое заболевание её психическое состояние и поведение резко не изменилось, была в сознании, никто из окружающих, родственников и врачей не отмечал странностей и неадекватностей в её высказываниях и поведении (бреда, галлюцинаций не было), она понимала тяжесть своего состояния и с достоинством переносила выпавшие на её долю страдания, на учёте у психиатра не состояла.

Как следует из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО21, ФИО22, участкового врача терапевта ФИО24, несмотря на тяжёлое соматическое состояние и болевой синдром, ФИО1 до последнего дня была в сознании, понимала обращённую речь, узнавала окружающих, адекватно реагировала на происходящее, предъявляла жалобы, соответствующие её состоянию.

Сотрудник МФЦ ФИО18 также подтвердила, что, несмотря на то, что из-за слабости ФИО1 находилась в машине, она спокойно изъяснялась, точно выражала свои желания, их мотивацию, читала документы и сама их подписывала.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО25 сделали больше акцент на ухудшение общего состояния, некоторую заторможенность и раздражительность ФИО1, и на хороших отношениях и любви к своему единственному сыну, каких-либо грубых изменений её психики они не отмечали. Между последним волеизъявлением ФИО1 и конкретными реальными обстоятельствами усматривается соответствие и отражается правильный учёт, критическое осмысление сложившейся ситуации (подписала договор дарения с близкими родственниками, которые осуществляли за ней необходимый уход до смерти, лишив наследства сына, который не стал этого делать).

Таким образом, выявленные у ФИО1 изменения психики на период подписания сделки .............. не сопровождались грубым снижением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, какими-либо психотическими расстройствами, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, и не оказали существенного влияния на её способность полноценно понимать значение совершаемых ею действий, осознанно руководить ими, а поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса ..............,8).

Онкологическое заболевание в последней стадии, наличие хронических заболеваний и кардиостимулятора, стало частью генеза выявленного у ФИО1 психического расстройства, но не оказало существенного влияния на её способность понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания сделки (ответ на часть вопроса ..............).

Выявляемые у ФИО1 особенности психики не оказали существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделки, она могла свободно и осознанно принимать решения (ответ на часть вопроса ..............,6,7,10).

Установление факта заблуждения относительно существа сделки является прерогативой суда (ответ на часть вопроса ..............).

Лекарственные препараты назначались во время пребывания ФИО1 в стационаре ЖГБ с 11.10.2024г по 31.10.2024г. в среднетерапевтических дозах. Последний раз инъекция трамадола была сделана ей утром .............., пластырь фентанила ............... Утром в день подписания сделки ФИО1 стала на учёт к онкологу в ЖГБ, на учёт в кабинет паллиативной помощи .............., а так как рецептурные обезболивающие, в том числе и наркотические анальгетики, выписывает врач паллиативной помощи, то на период .............. ФИО1 их не получала, поэтому принимаемые ею лекарственные препараты из других групп не оказали существенное влияние на её психическое состояние (ответ на вопрос .............., часть вопроса ..............).

Ответ на вопросы к психологу:

У ФИО1 выявлено онкологическое заболевание в 2024 году. ФИО1 осознает сложность, и тяжесть имеющегося у нее заболевания находится под динамическим наблюдением, регулярно обращается за медицинской помощью. Любое заболевание оказывает влияние на психику человека. Ниже приведены четыре минимальных уровня психологического отражения болезни на психике заболевшего. Первый уровень - чувственный, уровень ощущений. Второй уровень - эмоциональный, связан с различными видами реагирования на отдельные симптомы, заболевании в целом и его последствия. Третий уровень - интеллектуальный, включает представления, знание больного о своем заболевании, размышления его о причинах и возможных последствиях. Четвертый уровень - мотивационный, связанный с определенным отношением больного к своему заболеванию, с изменением поведения и образа жизни в условиях болезни и актуализацией деятельности по возращению и сохранению здоровья. Психологический анализ медицинской документации в совокупности с анализом свидетельских показаний позволяет сделать вывод, что психологическое состояние в интересующий суд период времени ФИО1 оставалось стабильным, она осознавала тяжесть имеющегося у нее заболевания (онкологического), достойно переносила связанные с этим жизненные тяготы. Консультации психиатра, психотерапевта и психолога ей не назначались. По обобщенным данным научно методической литературы период установления диагноза онкологического заболевания является одним из самых тяжелых психотравмирующих факторов, способствующим возникновению дистимического (сниженного, печального, негативно окрашенного) фона настроения и в некоторых случаях даже психических расстройств. На данном этапе у больного развивается чрезвычайно выраженное, «всепоглощающее» чувство беспокойства и страха за свое дальнейшее существование, отмечается фиксация на внутренних ощущениях, замкнутость, «погруженность в собственные мысли». Указанные проявления усугубляются и другими психотравмирующими факторами: сведениями о малой вероятности излечения онкологического заболевания (с точки зрения больного), угрозой физических страданий и мучительной смерти, ломкой устоявшихся жизненных стереотипов, предполагаемыми «физически ущербными» последствиями оперативных вмешательств (ампутация молочной железы, наложение стомы), инвалидизацией и высоким процентом летальных исходов; жизненная ситуация воспринимается как бесперспективная и безвыходная. Весьма существенными оказываются и ограничения, налагаемые соматическим страданием, а в частности, онкологическим заболеванием на бытовую, семейно-супружескую активность и профессиональную деятельность, снижающие «качество жизни».

При этом следует обратить особое внимание на тот научно-психологический факт, что у пациентов, с диагностированным онкологическим заболеванием нет однотипного, стандартного способа поведенческого и эмоционального реагирования на известие о наличии заболевания. Способы реагирования и копинг - стратегии (совладеющее поведение) достаточно вариативны, многое зависит от присущих личности характерологических особенностей, от выработанных в течении жизни способов реагирования на стрессовые ситуации, жизненного опыта, социального положения и наличия/отсутствия поддержки круга ближайшего окружения: одни индивиды склонны поддаваться паническим, упадническим настроениям, другие склонны к отрицанию возникших проблем и отказу от лечения и наблюдения у специалистов, третьи могут становиться максимально собранными, выполняют все назначения докторов, четвертые приводят свои «дела в порядок» (делают имущественные распоряжения), иные путешествуют, а иные «прожигают остаток дней» и т. д.. Психологический анализ экспертных ситуационных показателей социального функционирования ФИО1 в совокупности с актуальным соматическим состоянием непосредственно в период сделок (..............) позволяет сделать вывод о её психологическом, эмоциональном состоянии с учетом присущих ей индивидуально-психологических и интеллектуально-мнестических особенностей. ФИО1 в период заболевания была окружена заботой близких ей людей, она не осталась один на один в борьбе с недугом. В непростой для нее жизненной ситуации, у ФИО1 адаптационные психологические механизмы выполняют свою функцию без дисбаланса: она остается социально активной настолько, насколько ей позволяет ее соматическое здоровье - занимается текущими бытовыми делами, приводит в порядок имущественные дела. (Ответ на вопрос ..............)

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод, что ФИО1 на протяжении жизни были присущи следующие индивидуально-психологические особенности: упорство, ригидность (приверженность устоявшимся стереотипам, порядку) жизненных ценностей, коммуникабельность, подэкспертная имела свое мнение по принципиальным для нее вопросам, ей была присуща потребность в уважении и признании со стороны окружающих. ФИО1 отличалась устойчивостью интересов, упорством в отстаивании собственного мнения, предусмотрительностью и прозорливостью, стеничностью установок, усиливающихся при противодействии внешних сил, активностью личностной, практичностью, трезвостью взглядов на жизнь, стремлением к опоре на собственный опыт, способностью достойно переносить жизненные лишения и тяготы. Весь жизненный путь ФИО1 свидетельствует о том, что она была надежной, выполняла свои обещания; при этом ей были присущи сострадательность, эмпатичность и милосердие. ФИО1 не являлась легко доверчивым человеком, свои тайны доверять чужим людям не спешила, была принципиальным человеком, отстаивала свои убеждения, демонстрировала определенные морально этические ценности, в силу понимания значения этих ценностей, пыталась строить свою жизнь. Присущие ФИО1 индивидуальнопсихологические особенности с годами не изменяются, а лишь заостряются; она не теряет стойкости, стеничности установок и трезвого взгляда на жизнь при решении конфликтных и проблемных ситуаций. У ФИО1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей (склонности к повышенной внушаемости, подчиняемости, а также быть подверженной мнению третьих лиц), способных оказать существенное влияние на принятие решения о заключении сделок в юридически значимый период времени - .............. (Ответ на вопрос .............., 3).

Ретроспективная реконструкция эмоционального состояния ФИО29 Н.А. в совокупности с психологическим анализом предоставленных материалов гражданского дела, медицинской документации позволяют сделать следующие выводы. После известия о том, что у нее имеется онкологическое заболевание в тяжелой форме течения, ФИО1 находилась в состоянии определенного эмоционального напряжения, однако оно было стабильным, без критически значимых изменений (не было проявлений эмоциональной и поведенческой неадекватности: она не предавалась упадническому настроению, никто из курирующих ее врачей и свидетелей не описывал в ее поведении чрезвычайно выраженного «всепоглощающего» чувства беспокойства и страха за свое дальнейшее существование). В непростой для нее жизненной ситуации, у ФИО1 адаптационные психологические механизмы выполняют свою функцию без дисбаланса, она активно принимала помощь от близких и сама оказывала посильную помощь окружающим (передала сыну 40000 на предстоящую операцию). Психологический анализ предоставленных материалов гражданского дела, медицинской документации ФИО1, не выявил в юридически значимый период времени (.............. год) патологии процессов памяти (запоминание, воспроизведение, забывание), ее когнитивномнестические особенности находились в границах возрастной нормы (в медицинской документации отсутствуют назначения ей консультации психиатра, психотерапевта). Проведенный психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, ретроспективный анализ жизни, у ФИО1 склонности к повышенной внушаемости и подчиняемости не выявил, ей были присущи устойчивость интересов, упорство в отстаивании собственного мнения, стеничность установок, активность позиции, усиливающуюся при противодействии внешних сил, практичность, трезвость взглядов на жизнь, стремление к опоре на собственный опыт, склонность следовать своим принципам, упорство в их отстаивании. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в совокупности с ретроспективной реконструкцией психологического состояния ФИО1 и присущими ей индивидуально-психологическими особенностями, не позволили выделить условия, влияющие на неправильность смыслового восприятия юридически значимых действий и оценки информации. Действия ФИО1 в исследуемый период времени (.............. год) сопровождались адекватным отражением внешних и внутренних связей, она могла свободно и осознано принимать решения и руководить своими действиями, её волеизъявление было свободным. (Частичный ответ на вопрос .............., 6, 7, 8 ответ на вопрос ..............).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Анализируя содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование которых, комиссия врачей - экспертов приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов врачей - экспертов и в их объективности, отсутствуют.

Указанное заключение не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от .............. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Комиссия врачей - экспертов до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона истца, суд не усматривает, поскольку, как указано выше, сомнений в правильности либо обоснованности ранее данного судебного экспертного заключения в настоящем случае объективно не имеется. Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертов, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта .............. от .............. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд полагает его достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, кладёт указанное заключение экспертов в основу решения суда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том, числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые суд также кладёт в основу решения суда, суд учитывает доказательственное значение выводов экспертного заключения комиссии по судебной экспертизе назначенной судом и приходит к следующему выводу том, что на дату совершения оспариваемых сделок договоров дарения от .............. умершая ФИО1 обнаруживала .............. однако

была способна полноценно понимать значение совершаемых ею действий, заключения сделок по дарению своей недвижимости, осознанно руководить ими, а поэтому понимала значение своих действий и руководила ими, её волеизъявление было свободным.

Онкологическое заболевание в последней стадии, наличие хронических заболеваний и кардиостимулятора, стало частью генеза выявленного у ФИО1 психического расстройства, но не оказало существенного влияния на её способность понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания сделки.

Выявляемые у ФИО1 особенности психики не оказали существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделки, она могла свободно и осознанно принимать решения.

Принимаемые ФИО1 лекарственные препараты из других групп не оказали существенное влияние на её психическое состояние.

Факт заблуждения относительно существа сделок, судом не установлен, поскольку умершая ФИО1, могла оценивать правовые последствия дарения своей недвижимости - квартиры и гаража.

Данные выводы не были опровергнуты иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договоров дарения квартиры и гаража от .............. недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы стороны истца судом отклоняются как необоснованные, поскольку при разрешении настоящего дела правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры и гаража от .............. недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.