Решение № 2-546/2018 2-546/2018~М-423/2018 М-423/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-546/2018

Дело № 2-546/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 16 октября 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Чернобай М.А.,

с участием прокурора Кузеванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Белозерского района Курганской области, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ООО «Вестстрой» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к администрации Белозерского района Курганской области, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ООО «Вестстрой» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 26.04.2018 в 17 час. 20 мин. на 70 км автомобильной дороги Курган-Тюмень в Белозерском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на препятствие (выбоину) на проезжей части, ничем необозначенную (неогороженную) в соответствии с правилами дорожного движения, в результате которого автомобилю Opel Corsa, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Для определения размера ущерба автомобиля Opel Corsa, регистрационный знак №, она обратилась к эксперту и.п. ФИО1. Согласно экспертному заключению № 00349 величина ущерба, причиненного транспортному средству Opel Corsa, регистрационный знак №, составила 216 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 49 097 руб. 66 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 500 руб. 00 коп. За оказание услуги по эвакуации автомобиля она оплатила 4 500 руб. 00 коп. Просила суд: взыскать солидарно с администрации Белозерского района Курганской области, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ООО «Вестстрой» в пользу ФИО3: 166 902 руб. 34 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю; 7 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; 4 778 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 4 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля; 1 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп. и 35 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что затраты на ремонт автомобиля превышают его стоимость, в связи с чем просят суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Выбоина на автодороге, явившееся причиной ДТП, была расположена на полосе движения автомобиля истца. ФИО3 видела выбоину, никаких маневров не совершала, так как не предвидела наступление неблагоприятных последствий. В результате наезда на выбоину произошел разрыв колеса, ФИО3 утратила возможность управлять автомобилем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Выбоина на автодороге не соответствует п. 3.3.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 по длине, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила ушиб локтя, в связи с чем заявлены требования компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Вестстрой» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что ООО «Вестстрой» осуществляет обслуживание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие на основании государственного контракта, заключенного 29 октября 2012 года. Механизм образования ДТП мог произойти иным образом, чем указано истцом в исковом заявлении. Истцом не доказано возникновение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018, а повреждения транспортного средства истца могли быть получены при других обстоятельствах. Доказательства причинения морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика администрации Белозерского района Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований, т.к. участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится в ведении администрации Белозерского района Курганской области.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО2, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

26 апреля 2018 года в 17 час. 20 мин. на 70 км автомобильной дороги Курган-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца.

Из экспертного заключения и.п. ФИО1 № 00349 следует, что: полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 344 075 руб. 90 коп.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) - 234 027 руб. 90 коп; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.04.2018 составляет с учетом округления 216 000 руб.; величина суммы годных остатков составляет 49 097 руб. 66 коп.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года ФИО3, управляя автомобилем Opel Corsa, не справившись с управлением, допустила съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. Водителю была оказана разовая медицинская помощь.

Автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмени на участке км 0+000 – км 91+211 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне дорог общего пользования федерального значения» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Южный Урал».

Исполняя функцию государственного заказчика (застройщика) ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) 29 октября 2012 года заключен долгосрочный государственный контракт № 154 с ООО «Вестстрой» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 254 Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмени на участке км 0+000 – км 91+211, сроком действия с 1 января 2013 года по 30 июня 2018 года.

В рамках заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмени на участке км 0+000 – км 91+211 в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (пункт 2.1. контракта).

В пункте 13.6. контракта стороны согласовали условие о том, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к администрации Белозерского района Курганской области и ФКУ УПРДОР «Южный Урал», заявлены необоснованно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93), действующим как на момент ДТП, так и на момент принятия судебного решения, установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Актом выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 24.04.2018 установлено, что на 70 км автодороги Курган-Тюмень Белозерского района Курганской области покрытие автомобильной дороги имеет повреждение в виде выбоины, образовавшейся из-за выкрашивания асфальта.

25.04.2018 Врио начальника ОГИБДД МО МВД «Варгашинский» в отношении ООО «Вестстрой» вынесено предписание об устранении повреждений проезжей части дороги на 70 км автодороги «Иртыш», подъезд к г. Тюмени Белозерского района Курганской области (п. 3 ГОСТ Р 50597-93) в срок до 30.04.2018. Данное предписание выполнено 30.04.2018, что подтверждается сообщением главного инженера ООО «Вестстрой» от 03.05.2018.

Таким образом, 26.04.2018 состояние проезжей части автомобильной дороги Курган – Тюмень на участке 70 км не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: наличие вреда, противоправность (виновность) поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определение прямой причинно-следственной связи в рамках деликта, связанного с дорожно-транспортным происшествием, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителем.

Правила дорожного движения определяют понятие «полоса движения» как любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ОГИБДД МО МВД РФ «Варгашинский», следует, что 26 апреля 2018 года она двигалась на автомобиле по автомобильной дороге Курган-Тюмень. Проезжая 70 км попала в яму, после чего у автомобиля пробило колесо, она не справилась с управлением, допустила съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 26.04.2018 ширина дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 7 м (по 3,5 м для движения в каждом направлении). Выбоина, находившаяся на автодороге в непосредственной близости от места совершения ДТП, расположена на расстоянии 3 м от края встречной полосы движения относительно движения автомобиля ФИО3 и имеет размеры: длина - 31 см ширина - 38 см. При этом глубина выбоины не измерялась. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выбоина на автодороге расположена не на полосе движения автомобиля ФИО3, а на полосе, предназначенной для встречного движения.

Ширина автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска составляет 1710 мм.

Таким образом, ширина проезжей части автодороги, предназначенной для движения автомобиля истца, и ширина транспортного средства позволяли водителю ФИО3 осуществлять прямолинейное передвижение по дороге, не покидая своей полосы движения.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании и схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО3 видела выбоину, расположенную на встречной полосе движения, и в нарушение пунктов 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения сознательно без каких-либо оснований, допустила наезд на препятствие. При этом, каких-либо маневров, обусловленных необходимостью выезда на встречную полосу движения, она не совершала, мер к снижению скорости – не предпринимала. Каких-либо доказательств повреждения колеса автомобиля в момент наезда на выбоину, находившуюся на полосе движения автомобиля ФИО3, истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между нахождением выбоины на встречной полосе движения автодороги, не соответствовавшей по длине требованиям ГОСТ Р 50597-93, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Белозерского района Курганской области, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ООО «Вестстрой» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 22 октября 2018 года)