Апелляционное определение № 22-1183/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Сахавов Р.М. Дело № 22-1183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Курочка А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юминовой О.П., осужденной ФИО1 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, судимая:

- <дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по части 1 статьи 162, части 2 статьи 162, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 04 июля 2017 года освобождена условно-досрочно;

- 13 мая 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- 28 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Разрешен вопрос по мере пресечения, зачтено на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания содержание под стражей с 01 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу В. 12881 рубль 03 копейки.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденной ФИО1, адвоката Курочка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в краже (преступление в отношении потерпевшей В., ущерб на сумму 12881 руб.03 коп.), то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также в краже (преступление в отношении А., ущерб на сумму 10 990 руб.), то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ признала в полном объеме, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признала частично и показала, что 11 марта 2025 года он приехала в город Бугульма, где на центральном рынке нашла карту банка «Ак барс». Приехав в город Лениногорск, решила воспользоваться данной картой и в торговых точках городского рынка приобретала сигареты, продукты питания. После оплаты товара, карту выкинула. 12 апреля 2025 года вместе с А. сидели у нее дома, распивали спиртное. Она попросила у него телефон, во время разговора по телефону, решила похитить его и сдать его в ломбард. Она пошла в ломбард на ул. Ленинградской и сдала его. Через 3-4 дня она позвонила знакомому сотруднику полиции и, они вместе поехали в ломбард, и она выкупила телефон и отдала сотрудникам полиции. По данному эпизоду считает необходимым квалифицировать ее действия по части 1 статьи 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юминова О.П., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит его изменить, переквалифицировав деяния ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, снизить наказание. Указывает, что показания А. голословны и фактически не проверены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доходы потерпевшего. Установленная судом сумма ущерба основана исключительно на оценке потерпевшего. Телефон в пользовании потерпевшего находился около года и не может приравниваться к стоимости нового устройства. Суд критически отнесся к заключению специалиста о стоимости телефона в размере 7000 рублей, однако заключение специалиста не было признано недопустимым доказательством. Считает, что по обвинению по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак «значительного ущерба» не получил должного подтверждения в приговоре суда. В основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего, установил сумму ущерба в размере <***> рублей. Кроме того, судом необоснованно не применены положения части 3 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает, что обвинение по части 3 статьи 158 УК РФ она не обжалует, но не согласна с обвинением по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку не признает значительность ущерба, поскольку доходы потерпевшего не выяснены, значительность ущерба не установлена. Считает, что открыто с помощью обмана завладела имуществом А., что является мошенничеством, а не тайным хищением, поэтому ее действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ. Кроме того, указывает, что в приговоре указаны не понятные доказательства, это осмотр кабинета № 408 по <адрес>, осмотр места происшествия по адресу: РТ, <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору статьями 297 - 299, 302 - 309 УПК РФ. В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям статей 87, 88, 240 УПК РФ.

Факты совершения ФИО1 преступлений подтверждаются подробно отраженными в приговоре доказательствами, в частности:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей В. вина подтверждается: признательными показаниями осужденной ФИО1; показаний потерпевшей В., о том, что 07 марта 2025 года, когда доставала телефон, скорее всего она выронила карту. Данной картой она не пользуется в повседневной жизни, так как данная карта для юридических лиц. 13 марта 2025 года, когда ей в очередной раз нужно было перевести денежные средства контрагентам, зайдя в мобильное приложение банка она увидела, что происходили списания денежных средств. Все списания были 11 марта 2025 года: 15:08 на сумму 310 рублей, 15:08 на сумму 1020 рублей, 15:07 на сумму 1020 рублей, 15:06 на сумму 1000 рублей, 15:05 на сумму 2000 рублей, 15:12 на сумму 1050 рублей, 18:46 на сумму 2500 рублей. В результате ей был причинен ущерб на общую сумму 12881 рублей 3 копейки. Ущерб для нее значительный; протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2025 года, из которого следует, что осмотрено помещение кабинета №408 по <адрес> Республики Татарстан; протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен магазин «Квартал» расположенный в доме <адрес>, города Лениногорск Республики Татарстан; протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен магазин «Точка 25» расположенный в <адрес>А, по улице Ленинградская, города Лениногорск, Республики Татарстан; протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года, в ходе которого осмотрено кафе «Чайхана» расположенное в <адрес>, города Лениногорск, Республики Татарстан; протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен магазин «Победа» расположенный в доме <адрес>, города Лениногорск, Республики Татарстан; протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен магазин «Табыш» расположенный в доме <адрес>, города Лениногорск, Республики Татарстан; протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен магазин «Изобилие» расположенный в доме <адрес>, города Лениногорск, Республики Татарстан; протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит» расположенный в доме <адрес>, города Лениногорск, Республики Татарстан; протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен магазин «Хочу ещё» расположенный в доме <адрес> города Лениногорск Республики Татарстан; протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен магазин «ИП Олейников» расположенный в доме <адрес> города Лениногорск, Республики Татарстан; протоколом проверки показаний на месте от 26 марта 2025 года, ФИО1 указала место, где она нашла банковскую карту «АкБарс банк; протоколом проверки показаний на месте от 26 марта 2025 года, ФИО1 указала места, где производились оплаты за товар в городе Лениногорск; протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2025 года, осмотрен СД- диск с записями с рынка по <адрес> города Лениногорск, Республики Татарстан.

- по эпизоду хищения имущества А. вина осужденной подтверждается: показаниями осужденной ФИО1, показаниями потерпевшего А. о том, что 12 апреля 2025 года он приехал в гости к своей знакомой ФИО1, с которой употребляли спиртные напитки. Новак попросила у него сотовый телефон, чтобы прозвонить. Ушла и не вернулась. Он прождал её около часа и ушел домой. Затем сообщил о случившемся в полицию. Телефон ему вернули, претензий к ФИО1 не имеет. Телефон он приобретал в кредит за <***> рублей. На момент похищения кредит еще не был выплачен. Всего он выплатил 16000 рублей. Его заработная плата составляет 30 000 рублей. Иных доходов не имеет. На момент кражи выплачивал кредит за телефон. Так же в качестве затрат коммунальные услуги. Ущерб в <***> рублей для него значительный; протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 года, в ходе которого осмотрена квартира №14 расположенная в доме №7 <адрес> города Лениногорск Республика Татарстан; актом добровольной выдачи от 12 мая 2025 года ФИО1 мобильный телефон «Infinix SMART 8 Pro», и копией залогового билета № 004593; протоколом осмотра предметов (документов) от 30 июля 2025 года, из которого следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «Infinix SMART 8 Pro» модель Х6525В, IMEI ...., IMEI ...., копия залогового билета № 004593; и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оснований не доверять полученным по уголовному делу доказательствам не имеется, поскольку они ничем не опорочены, полностью согласуются между собой. Каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей повода для оговора ФИО1, не получено, сомнений в достоверности, принятые судом доказательства не вызывают. Показания осужденной об обстоятельствах совершения ею преступлений получили в приговоре суда мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, ввиду ее обоснованности.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в указанных преступлениях.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенных преступлений и на законность, обоснованность приговора.

Нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Суд по каждому преступлению подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении данного преступления.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать ее действия по преступлению, предусмотренному пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая В.), оснований сомневаться в указанных выводах у суда апелляционной инстанции не имеется, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, квалификация действий ФИО1 по указанному преступлению дана верно.

При решении вопроса о назначении наказания по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией содеянного ФИО1 по преступлению, предусмотренному пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения 12 апреля 2025 года телефона у потерпевшего А.

Вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", судом, при квалификации действий ФИО1, совершившей кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, не учтена стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы (дохода) не подтверждены письменными материалами уголовного дела.

Так, судом преступление по факту хищения телефона, принадлежащего А., квалифицировано по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака причинения значительного ущерба гражданину должен быть мотивирован с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств.

Как следует из приговора, ФИО1, похитившая у потерпевшего А. телефон стоимостью <***> рублей, причинила потерпевшему своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Однако, в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в судебных заседаниях установлено, что сотовый телефон находился в пользовании потерпевшего около года, в связи с чем, его стоимость на момент совершения преступления, не может приравниваться к стоимости нового устройства. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение специалиста, которое было сделано по запросу оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лениногорскому району Б., о стоимости телефона с учетом износа в размере 7000 рублей.

На основании указанного выше заключения сумма ущерба по данному преступлению объективно составляет 7000 рублей, а не <***> рублей, как установлено судом, и соответственно размер суммы ущерба подлежит снижению до 7000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Из показаний потерпевшего А. следует, что его доход на момент хищения сотового телефона составлял 30000 рублей, он жил один, в собственности имелось движимое имущество – автомашина.

При таких обстоятельствах, доказанность значительности материального ущерба по указанному преступлению для потерпевшего А., причиненного противоправными действиями ФИО1, нельзя признать установленной судом и подтвержденной совокупностью доказательств.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, а именно материальное положение потерпевшего, его возраст и трудоспособность, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также учитывая положения части 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а также в силу положения части 4 статьи 302 УПК РФ, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А., с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, на основании статей 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное по факту хищения сотового телефона, принадлежащего А. наказание - соразмерному смягчению.

Назначая наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ по факту хищения имущества А. и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ, судебная коллегия учитывает все требования закона, все имеющие значение сведения, установленные судом первой инстанции, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, а также смягчающие и отягчающее ее наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые бы в силу части 1 статьи 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденной, в действиях которой содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, не находя оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осужденной будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осужденной, включая избрание наказания, не влекущего для нее чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осужденной необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осужденной, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Согласно закону, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил правила частей1 и 2 статьи 68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда в указанной части являются мотивированными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных оснований для изменения приговора суда, как и оснований к его отмене, судебной коллегией не установлено.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению, а апелляционные жалобы адвоката Юминовой О.П. и осужденной ФИО1 - частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить стоимость похищенного телефона марки «Infinix SMART 8 Pro» модель Х6525В IMEI: ....» до 7000 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о причинении А. значительного ущерба в результате кражи принадлежащего ему телефона;

- переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 12 апреля 2025 года с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Юминовой О.П., осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: