Решение № 2А-805/2019 2А-805/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2А-805/2019

Дело № 2а-805/2019

44RS0026-01-2019-0006888-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.

при секретаре Ронжиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, специалиста ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – УИЗО) о признании незаконным распоряжения начальника Управления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 821 кв.м, по адресу: Костромская область, город Кострома, <адрес> Указал, что он подал ответчику соответствующее заявление с приложением схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале территории. Площадь земельного участка, образуемого в результате перераспределения, составляет 1162 кв.м. Распоряжением начальника УИЗО №-р от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земель было отказано на основании пп.9,11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, поскольку образование земельного участка предусматривается из земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, а также в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка требованиям к её подготовке, установленным п.12 ст.11.10 Кодекса. Отказ является незаконным и необоснованным, поскольку схема расположения земельного участка подготовлена ООО «Центр кадастровых работ» в соответствии с установленными требованиями, а образовать самостоятельный участок из испрашиваемых земель невозможно по следующим основаниям. В связи с рельефом территории (оврагом) невозможно образовать земельный участок площадью 400 кв.м (минимальный участок для ИЖС). Самостоятельный участок невозможно образовать в связи с отсутствием доступа к нему из-за рельефа территории и и наличием смежных земельных участков с уточненными границами, находящихся в собственности физических лиц. Генеральный план и проект землепользования г.Кострома не содержит информацию и о планируемых дорогах и проездах к спорным землям. Проект планировки и проект межевания на данную территорию не разрабатываются.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 иск поддержала по доводам искового заявления, дополнительно указав, что самостоятельный земельный участок на испрашиваемых землях образовать нельзя из-за нахождения его в санитарно-защитной зоне ювелирного предприятия. Пояснила, что по факту испрашиваемый участок уже огорожен ФИО4, которым получено предписание об освобождении самовольно занятых земель.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал. Пояснил, что согласно карте градостроительного зонирования, включенной в состав Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 16.12.2010 (ПЗЗ) земельный участок истца и земли, предлагаемые к распределению, расположены в пределах территориальной зоны Ж-1. В пределах территории, в состав которой входят земли, предлагаемые истцом к перераспределению, есть возможность образовать самостоятельный земельный участок. На местности отсутствуют препятствия доступа к такому участку со стороны <адрес>, <адрес>, кроме того возможно установить сервитут. Рельеф местности не препятствует формированию участка, что подтверждается представленными в материалы дела документами, фото и видео-материалами. Кроме того, представленная истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к подготовке схемы и её формату, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, в части указания условного номера образуемого земельного участка. Относительно указанных уже в ходе судебного разбирательства доводов представителя истца о нахождении испрашиваемых земель в санитарно-защитной зоне предприятия пояснил, что граница санитарно-защитной зоны обозначена на карте градостроительного зонирования, включенной в состав ПЗЗ Решением Думы города Костромы от 18.12.2014 №, тогда как граница санитарно-защитной зоны ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» утверждена решением Роспотребнадзора от 25.12.2015 и спорные земли, равно как и земельный участок истца, ею не охватываются. При принятии Управлением оспариваемого решения также учитывалось, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы санитарно-защитных зон устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Дума города Костромы не является органом, уполномоченным устанавливать границы санитарно-защитных зон, может лишь отражать границы зон, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, пояснения специалиста в области землеустройства З.Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, при этом наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Как видно из выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 821+/-10 кв.м, является ФИО4.

Он же является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1235+/-12 кв.м.

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что эти участки образованы путем раздела ранее существовавшего единого земельного участка, принадлежащего истцу.

18.12.2018 ФИО4 обратился в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с заявлением о перераспределении земельных участков – участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности заявителя. К заявлению о перераспределении земельных участков приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала.

Распоряжением начальника управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы от 17.01.2019 №-р отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Как указано в распоряжении, решение принято, учитывая наличие оснований для отказа в заключении соглашения, предусмотренных подпунктами 9,11 пункта 9 статьи 39.29, а именно: образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса. Также указано, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема несоответствует форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд не находит оснований считать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере использования и охраны земель.

Представленными ответчиком ситуационными планами территории, исполненными для представления в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается возможность образования (в разных конфигурациях) с участием испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка, полностью, по мнению суда, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 11.9 ЗК РФ. В первых двух документах границы и площадь участка выделены синим цветом, в последнем, на формате А3, красными границами с указанием площади.

Возможность доступа к земельному участку, который может быть образован самостоятельно, со стороны улиц <адрес><адрес>, а также через парковку с твердым покрытием ООО «КЮФ «Алькор», расположенной на землях, находящихся в государственной собственности, и используемой в соответствии с разрешением управления имущественных и земельных отношений с условием доступа неограниченного круга лиц, подтверждается схемами, ситуационными планами территории, представленными ответчиком, где выделены соответствующие территории, государственная собственность на которые не разграничена; сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) города Костромы, фотоматериалами, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Кроме того, возможность доступа к земельному участку, как к самостоятельному, подтверждается заключениями управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы и управления благоустройства и дорожной деятельности комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, данными в ходе переписки с управлением имущественных и земельных отношений в 2018-2019 гг.

Стороной истца в доказательство обратного представлены фотоматериалы, а также материалы прокурорской проверки, в ходе которой помощник прокурора г.Костромы ДД.ММ.ГГГГ составила акт об отсутствии «организованного доступа» к земельному участку, который можно образовать самостоятельно из земель, предполагаемых к перераспределению. По результатам данной проверки, проведенной по обращению В-вых, которым решением управления имущественных и земельных отношений от 07.03.2018 отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, в адрес главы администрации города Костромы ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города внесено представление об устранении нарушений законодательства, где предлагалось повторно рассмотреть заявление ФИО4 о перераспределении земель. Представление отклонено в этой части письмом главы администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное. Суд учитывает, что предметом рассмотрения управления имущественных и земельных отношений в марте 2018 году было заявление ФИО4 о перераспределении фактически этих же земельных участков, лишь граница земельного участка, принадлежащего ФИО4 (не примыкающая к земельному участку, который испрашивался) на схеме была указана несколько по другим характерным точкам, вследствие чего площадь образуемого участка на прилагаемой схеме составляла 1132 кв.м (в рассматриваемой схеме – 1162 кв.м).

Суд отвергает представленные стороной истца данные доказательства как имеющие субъективный характер и не способные опровергнуть доказательства, представленные стороной ответчика, основанные на картографических материалах и заключениях специалистов.

Доказательства невозможности обеспечения доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута, в деле отсутствуют. Мнение представителя истца о том, что данный доступ должен быть именно организован, т.е. по сути представлять из себя организованную и эксплуатируемую дорогу, не основан на действующем законодательстве.

Не считает обоснованным суд и довод стороны истца о том, что земельный участок не может быть сформирован с использованием испрашиваемых к перераспределению земель ввиду рельефа местности – расположенного на части испрашиваемого земельного участка оврага. Суд исследовал данный довод путем изучения топографических планов территории с указанием перепадов высот, проводимого с участием специалиста в области землеустройства З.Н.А.. По результатам исследования данных доказательств суд приходит к убеждению, что наличие оврага на части испрашиваемого к распределению земельного участка, а, следовательно, и земельного участка, который может быть образован самостоятельно, не может быть препятствием к использованию его по назначению в соответствии с установленной территориальной зоной. Недостатки рельефа могут быть устранены проведением соответствующих мероприятий, тем более, что представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства расположения в границах указанного оврага земельных участков, используемых другими собственниками, в том числе и для эксплуатации строения.

Не может принять суд как довод невозможности формирования самостоятельного участка наличие в рассматриваемом районе указанной на карте градостроительного зонирования границы зоны с особыми условиями использования. Данный довод проверялся управлением имущественных и земельных отношений при рассмотрении упомянутого выше заявления ФИО4 о перераспределении земель в 2018 году и его последующих обращений, в том числе путем направления адресного запроса в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области. Из ответов руководителя Управления от 18.07.2018, 14.08.2018 не усматривается наличие санитарно-защитной зоны в пределах рассматриваемых земельных участков. Решением Управления № 11773-01 от 25.12.2015 согласован размер установленной (окончательной) величины санитарно-защитной зоны для ООО «КоЮЗ «Топаз» в следующих размерах: в юго-западном направлении – на расстоянии 5 метров от границы производственной площадки предприятия, на протяжении участка производства изделий из серебра, далее по территории предприятия; в остальных направлениях – по границе производственной площадки предприятия. Кроме того, как обоснованно утверждал представитель ответчика, вышеупомянутая карта с обозначением не на основании решения компетентного федерального органа исполнительной власти санитарно-защитной зоны в рассматриваемом районе, в составе ПЗЗ, утвержденных Решением Думы города Костромы, имеющих меньшую юридическую силу по сравнению с действующим законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (в частности, ст.12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), не может быть применима в данном деле в силу ч.2 ст.15 КАС РФ.

Рассматривая другое основание для отказа в перераспределении земель, указанное в оспариваемом решении, суд принимает во внимание, что согласно положениям статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Наличие указанного условного номера образуемого участка на схеме в данном случае не соответствует Требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014.

Суд соглашается с представителем истца, что в данном случае нарушение носит формальный характер, однако, это не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин