Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 10-8/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., при секретаре Курнеевой М.В.,

с участием частного обвинителя [ ФИО 1 ], осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Денисовой Л.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Денисовой Л.Д. (с дополнениями) на приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженка [ Адрес ], гражданка [ ... ], имеющая [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: [ Адрес ], не судимая;

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Судьба гражданского иска по делу разрешена;

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью [ ФИО 1 ], вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19.00 часов, в тамбуре [ Адрес ] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С ФИО1 в пользу [ ФИО 1 ] взыскано в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также расходы на медицинское обследование после причиненных телесных повреждений в размере 8500 рублей, расходы на приобретение медикаментов для лечения в размере 3500 рублей, а всего 27000 рублей.

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, а также ее защитник адвокат Денисова Л.Д. ставят вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании ФИО1

В обоснование доводов жалобы (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, а также ее защитник адвокат Денисова Л.Д. указывают, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагают, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей [ ФИО 1 ], свидетелей Свидетель № 11, Свидетель № 11, Свидетель №6, оговоривших ФИО1; заключении эксперта в соответствии с которым у [ ФИО 1 ] были установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; сведениях из ООО [ ... ] из которых достоверно не установлено, где находился телефон ФИО1 в момент преступления; сведениях из ЕГРИП по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым суд не дал оценки на предмет подделки; данных из ЦАФАП ОДД ГИБДД о передвижении т/с [ марка ], г.р.з. [ Номер ], истолкованных судом не в пользу ФИО1

Кроме того суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, последовательно утверждавшей о своей непричастности к нанесению телесных повреждений [ ФИО 1 ], а также свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 Свидетель № 3, Свидетель № 4 и Свидетель № 5, указав, что данные свидетели являются хорошими знакомыми ФИО1, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того судом были удовлетворены требования [ ФИО 1 ] о компенсации расходов на медицинское обследование в размере 8500 рублей, однако доказательств того, что указанное платное обследование было необходимо потерпевшей, представлено не было.

Кроме того судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении в отношении [ ФИО 1 ] судебной экспертизы с целью выяснения вопросов: могла ли она правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, а также о вызове в суд свидетеля Свидетель № 13, являющегося непосредственным участником событий, произошедших [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Денисова Л.Д. доводы своих жалоб (с дополнениями) поддержали в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского судебного района г.Н.Нов[ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по указанным в жалобах основаниям.

При этом в дополнение к жалобам осужденная и ее защитник также указывали о том, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек.

Частный обвинитель [ ФИО 1 ] возражала против удовлетворения жалоб ФИО1 и ее защитника – адвоката Денисовой Л.Д.

Кроме того стороны не возражали против рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, т.е. в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалобы осужденной и ее защитника (основных и дополнительных), выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ: «Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции».

При этом, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ: «Суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме».

В соответствии со ст.297 УПК РФ: «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона».

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей [ ФИО 1 ], а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель № 11, Свидетель № 12 об обстоятельствах, при которых ФИО1 нанесла [ ФИО 1 ] телесные повреждения, причинив легкий вред здоровью.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной судом не установлено.

Показания указанных лиц подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением эксперта [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у [ ФИО 1 ], которые могли образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ] при обстоятельствах, указанных [ ФИО 1 ], причинив легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке исследованных доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не имеется.

Проверив показания ФИО1, а также свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4 и Свидетель № 5 о непричастности осужденной к совершению инкриминируемого преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы, приводимые осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств вины ФИО1 в причинении [ ФИО 1 ] легкого вреда здоровью, проверялись мировым судьей, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение на исход дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и цели его совершения, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре. При этом все значимые обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей [ ФИО 1 ] в части компенсации морального вреда, а также расходов на медицинское обследование после причиненных повреждений и приобретение медикаментов для лечения, рассмотрен мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности приговора мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Денисовой Л.Д., с дополнениями, - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, двухлетний срок уголовного преследования за преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, истек, последняя подлежит освобождению от назначенного ей наказания по указанной статье.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Денисовой Л.Д., с дополнениями, - частично удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - изменить.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Денисовой Л.Д., с дополнениями, - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Пахомов