Решение № 2-165/2021 2-165/2021(2-4952/2020;)~М-4182/2020 2-4952/2020 М-4182/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-165/2021

Дело № 2-165/2021

УИД 74RS0007-01-2020-007398-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 марта 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при помощнике судьи Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-88550/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 У-20-88550/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2. В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 173 900 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, судом извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 предоставил письменное мнение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст. 26 Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-88550/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 900 руб. (л.д. 173-178).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 967, 49 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7700 руб.

Установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие», по прямому возмещению убытков, так как между заявителем и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-14).

По результатам рассмотрения заявления страховщик ДД.ММ.ГГГГг. организовал осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2 марки Pontiac VIBE VIBE, государственный регистрационный знак №, с привлечением экспертной организации ООО Группа Компаний «РАНЭ», согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 99 440 руб. (л.д. 16-32, 33).

Платежным поручением № 169761 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО2 в размере 99400 руб. (л.д. 34).

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 344 767,49 руб., предоставив заключение ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № ОК-493.05/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 630 827,57 руб. и с учетом износа 332 700 руб., рыночная стоимость ТС 532 207,27 руб., стоимость годных остатков -187 439,78 руб. (л.д. 35-78).

ООО «СК «Согласие», составив акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 123 400 руб., что подтверждается платежным поручением №186428 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80, 81).Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121967, 49 руб., расходов на экспертизу 7700 руб. (л.д. 82-87).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-88550/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требовании ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 173 900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы отказано.

ООО «СК «Согласие» не согласилось с решением уполномоченного и обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт», на основании которого уполномоченным было принято решение, не соответствует Положениям Банка России, которыми регламентированы единая методика определения расходов на восстановительный ремонт и правила проведения независимой технической экспертизы.

В рамках данного гражданского дела определением суда от 27.11.2020г. назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО АКЦ «Практика» №262-12-20 от 04.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac VIBE VIBE, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 335 279 руб., без учета износа 613 698 руб., рыночная стоимость 523721 руб., стоимость годных остатков 157491 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, а также предоставленные фотографии, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая вышеизложенное, страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, составляет 143 430 руб. (523 721 – 157 491 – 99400 – 123 400), что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля 523 721 руб., стоимостью годных остатков 157 491 руб. и выплаченным страховщиком страхового возмещения по договору в общей сумме 222 800 руб.

Таким образом, требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично, а решение финансового уполномоченного подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-88550/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в части размера страхового возмещения, взыскав с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143 430 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2021 года.