Решение № 2-586/2020 2-586/2020~М-454/2020 М-454/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-586/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 20.05.2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

помощника прокурора Вороненкова А.С.

истца ФИО1

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности от 03.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований ФИО1 исковом заявлении и судебном заседании суду сообщил, что работал грузчиком, в подразделении склад, расположенном по адресу <адрес> предприятия ООО "<данные изъяты>" с 26 ноября 2019 г.

Приказом № от 10 апреля 2020 г. был уволен с работы за прогул п.п. а. п.6. ч.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным поскольку 27 марта 2020 года в 23 часа 35 минут, после завершения им погрузки продукции, его непосредственный руководитель, старший кладовщик ФИО4 разрешила ему покинуть рабочее место и отправиться домой.

Кроме того, считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не соизмеримо с тяжестью вменяемого ему проступка и применено без учета тяжести проступка и обстоятельств проступка.

Просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности грузчика. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, ФИО1 суду пояснил, основной причиной его увольнения послужил его отказ уйти в отпуск без содержания или в очередной трудовой отпуск.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО3, представив письменные возражения суду пояснила, что 07.04.2020 года на имя исполнительного директора общества ФИО5 от начальника склада ФИО6, поступила служебная записка согласно которой грузчик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 27.03.2020 с 23 часов 35 минут до 08 часов 00 минут 28.03.2020 года.

В результате проведенной проверки указанный факт подтвердился. Считает, что грузчиком ФИО1 было допущено виновное действие, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а именно с 23 часов 35 минут 27.03.2020 г. до 08 часов 00 минут 28.03.2020 г., что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является прогулом.

Кроме того, после объявления начальником склада ФИО6 о предстоящем 28.03.2020 года субботнике, провести который было предложено в рабочее время (смену) после исполнения своих основных обязанностей по отгрузке продукции, ФИО1 отказался выполнять свои функциональные обязанности грузчика в которые согласно п. 2.7 Должностной инструкции грузчика и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка входит поддержание чистоты и порядка на складе, в том числе в бытовых помещениях и на прилегающей к складу территории.

Также поведение ФИО1 зафиксировано в Акте задержания от 02.04.2020г. составленного сотрудником ЧОП ФИО7, согласно которому 08 часов 03 мин. грузчик ФИО1 при выходе через контрольно-пропускной пункт отказался от осмотра и вышел без разрешения охранника, так же ночью 02.04.2020г. 02 часа 10 минут грузчик ФИО1 выходя через контрольно-пропускной пункт вел себя грубо, дергал турникет, выражался нецензурной бранью на дежурившего сотрудника ЧОП ФИО7

Считает, что поведение грузчика ФИО1 и его отношение к труду свидетельствуют об отсутствии у него заинтересованности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.11.2019 года между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принято обязательство выполнять работу грузчика склада.

27.03.2020 с 23 часов 35 минут до 08 часов 28.03.2020 года грузчик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Приказом генерального директора ООО "<данные изъяты>" № от 10.04.2020 года ФИО1 уволен за прогул, п.п.«а» п.6. ч.1. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО1 с работы по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации ввиду следующего.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами трудового договора, ФИО1 установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику (сменная работа). Кроме того, в течение рабочего времени предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который не включается в рабочее время.

В соответствии с графиком работы на март 2020 г. ФИО1 имел рабочую смену продолжительностью 12 часов начиная с 20 часов 27.03.2020 года до 08 часов 28.03.2020 года

Судом установлено, что истец в отсутствие уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 27.03.2020 года с 23 часа 35 минут до конца рабочей смены. То есть грузчик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 6 часов 25 минут.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соблюдение указанной нормы объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте у него были затребованы. В своих объяснениях на имя работодателя истец пояснил, что он действительно покинул рабочее место 27.03.2020 г. в 23 часа 35 минут ввиду того, что по его мнению, рабочие обязанности им были выполнены в полном объеме и его непосредственный руководитель старший кладовщик ФИО4 отпустила его домой.

Вместе с тем, из содержания письменных объяснений начальника склада ФИО6 от 09.04.2020 года следует, что она, как непосредственный руководитель грузчика ФИО1, не была поставлена в известность о том, что он покинул рабочее место.

Суд находит ошибочной позицию истца о том, что его непосредственным руководителем являлась старший кладовщик ФИО4 поскольку согласно должностной инструкции грузчика ФИО1 от 25.11.2019 года он подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения, которым является начальник склада ФИО6, наличие же в его должностной инструкции ссылки на взаимодействие грузчика со старшим кладовщиком по вопросам, входящим в его компетенцию, не предполагает наличие между ними отношений подчиненности.

Так из должностной инструкции старшего кладовщика следует, что указанная должность относится к категории рабочих, чьи функциональные обязанности не предполагают наличие полномочий для изменения режима работы грузчиков, в то время как из должностной инструкции начальника склада следует, что указанная должность относится к категории руководителей в функциональные обязанности которой входит в числе прочего руководство работой склада.

Оценивая тяжесть допущенного ФИО1 проступка, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Вместе с тем, при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка работника, а также его негативное отношение к труду подтверждённое Актом задержания от 02.04.2020г. составленного сотрудником ЧОП ФИО7, согласно которому 08 часов 03 мин. грузчик ФИО1 при выходе через контрольно-пропускной пункт отказался от осмотра и вышел без разрешения охранника, так же ночью 02.04.2020г. 02 часа 10 минут грузчик ФИО1 выходя через контрольно-пропускной пункт вел себя грубо, дергал турникет, выражался нецензурной бранью на дежурившего сотрудника ЧОП ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и соответствии наказания степени тяжести совершенного проступка.

Установив, что порядок увольнения, установленный законом, работодателем нарушен не был, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «МилкГрупп»» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.05.2020 года.

Судья Подлужный А.Л.