Решение № 2-68/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-68/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Лотовой М.Г., с участием представителя истца К. – адвоката ФИО4 и представителя ответчика командира войсковой части 000 по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-68/2024 по иску военнослужащего войсковой части К. о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в войсковой части 000, <данные изъяты> Б., войсковой части 000 и Министерства обороны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на следующее.

В результате нарушения 23 апреля 2023 года военнослужащим Б. правил обращения с оружием, ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В своем исковом заявлении К. просил взыскать с Б. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

При этом Б. был осужден Брянским гарнизонным военным судом 09 августа 2023 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того также был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего К. о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и с Б. в его пользу взыскано 250 000 рублей.

Между тем апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 27 октября 2023 года указанный приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего К. о компенсации морального вреда отменен, а уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Во исполнение апелляционного определения к участию в деле были в качестве ответчиков были привлечены Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть 000.

В дальнейшем данное гражданское дело поступило по подсудности в Ивановский гарнизонный военный суд.

Истец К., уведомленный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, доверил представлять свои интересы адвокату Савину В.Н.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Савин исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, не только навсегда лишил истца, здоровья, утрата которого для него ничем невосполнима, а также причинил и нравственные страдания в виде полученного стресса и глубоких переживаний.

При этом, поскольку обязанность возмещения такового вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности, представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 950 рублей.

Представитель ответчика войсковой части 000 по доверенности ФИО1 выступая в суде посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала и обратила внимание суда на то, что причиной произошедшего явилась грубая неосторожность, нарушение требований безопасности Б. и совершение им преступления, а также грубое нарушение требований безопасности К.. Учитывая изложенное, а также недоказанность степени физических и нравственных страданий истца, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к войсковой части 000.

Иные лица, участвующие в деле, установленным порядком уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья.

Согласно части 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 и 3 статьи 1099 приведенного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями статьи 1100 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с приговором Брянского гарнизонного военного суда от 09 августа 2023 года, вступившим в законную силу 27 октября 2023 года, Б. в ДД.ММ.ГГГГ, следуя в кузове транспортного средства на территории Брянской области и действуя в нарушение статей 13, 14, 16 и 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 124 и 125 Устава гарнизонной и караульной службы, устанавливающих его обязанности по соблюдению требований безопасности военной службы и правил обращения с оружием, взял у рядом сидящего ФИО2 закрепленный за ним автомат <данные изъяты>, направил его на сидящего напротив К., снял оружие с предохранителя, отвел затворную раму назад, дослав тем самым патрон в патронник, после чего по неосторожности произвел выстрел в последнего.

В результате данных действий Б. его сослуживцу К. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно справке бюро № 12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» № К. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу действительно причинен моральный вред, обусловленный причинением тяжкого вреда здоровью, перенесенной болью, длительным лечением, ограничениями на ведение привычного образа жизни и потерей трудоспособности.

В силу положений подпункта 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1084 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

Таким образом, судом установлено, что вред причинен истцу источником повышенной опасности - оружием, владельцем которого является Министерство обороны Российской Федерации, ввиду чего именно это ведомство несет ответственность за данный вред.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также отсутствие вины ответчика суд полагает возможным удовлетворить исковые требования К. на сумму 680 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3, усматривается, что за совершение данного нотариального действия истцом было уплачено 1 950 рублей.

Из исследованной в судебном заседании квитанции от 21 мая 2024 года следует, что адвокатом Савиным от истца К. получены за представление интересов в Ивановском гарнизонном военном суде денежные средства в общей сумме 30 000 рублей.

При таких данных суд, принимая во внимание сложность и объем данного дела (1 том), объем работы, выполненной представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма, о взыскании которой просит К., не соответствует критерию разумности и справедливости и, следовательно, подлежит уменьшению.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу К. 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Помимо этого суд также полагает необходимым взыскать в пользу К. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу К. следующие денежные средства:

- 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 1 950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя.

К. в удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. и войсковой части 000 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»