Решение № 2-3610/2017 2-557/2018 2-557/2018 (2-3610/2017;) ~ М-4258/2017 М-4258/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3610/2017

Дело № 2-557/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Галкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» к ФИО3 ФИО6 о взыскании расходов по оплате обучения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по образовательным услугам ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, кроме того <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что между ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор о целевом обучении в интернатуре, в соответствии с п.1 которого ответчик была обязана освоить образовательную программу по специальности «Акушерство и гинекология», реализуемую ФГБОУВО «Смоленский государственный медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, и заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», а истец в свою очередь был обязан предоставить ответчику в период ее обучения оплату платных образовательных услуг.

Истец произвел оплату услуг обучения ответчика, однако ответчик трудовой договор с истцом не заключила, несмотря на то, что срок ее обучения закончился ДД.ММ.ГГГГ года, а срок для заключения указанного договора был определен в 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направила в адрес истца письмо, в котором указала, что договор о целевом обучении в интернатуре от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит существенного условия – основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству, в связи с чем, данный договор не может являться законченным. В связи с этим, по мнению ответчика, у нее отсутствует обязательство перед истцом.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, а также подтверждения факта обсуждения сторонами мирового соглашения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как не противоречащие действующему законодательству.

Как видно из ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как видно из положений ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об образовании в Российской Федерации", организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из Постановления Правительства Российской Федерации от 278 ноября 2013 года №1076, утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовая форма договора о целевом приеме и типовая форма договора о целевом обучении.

Согласно п.7 формы о типовом обучении, основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются:

А) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству;

Б) признание в установленном порядке одного из родителей инвалидом;

В) признания гражданина инвалидом;

Г) гражданин является супругом военнослужащего;

Д) иные основания.

При заключении настоящего договора стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о целевом обучении в интернатуре (л.д.№), Договор № о подготовке специалиста в интернатуре (л.д.№). В соответствии с условиями Договора, ответчик была обязана освоить образовательную программу по специальности «Акушерство и гинекология», реализуемую ФГБОУВО «Смоленский государственный медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, и заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», а истец в свою очередь был обязан предоставить ответчику в период ее обучения оплату платных образовательных услуг.

Истец произвел оплату услуг обучения ответчика в размере <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом от ответчика получена Претензия (л.д.№ суть которой сводится к тому, что заключенный договор о целевом обучении в интернатуре не содержит существенного условия – оснований освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству, чем нарушаются ее права, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик изменила фамилию на «Авдеева» (л.д.№

Исследовав доказательства в их совокупности, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку она не отказалась от обязательств истца по договору, отказываясь при этом исполнять свои.

При этом, действующим законодательством, в частности приведенными выше нормами предусмотрена свобода договора, в связи с чем, усматривая в условиях заключаемого договора ответчика могла согласовать данные условия с истцом, и указать их в договоре. Данных действий ответчиком произведено не было, при этом договор был ей подписан, что свидетельствует о волеизъявлении стороны к заключению договора. Таким образом, суд не может согласиться с мнением ответчика об отсутствии у нее обязательств перед истцом, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как видно из положений п.7 ст. 56 Закона об образовании №273-ФЗ. гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст. 88,94,96,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.№

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» к ФИО3 ФИО7 о взыскании расходов по оплате обучения и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» расходы по оплате образовательных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: