Решение № 2-358/2018 2-358/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-358/2018

№ 2-358/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки и судебных расходов, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 395000,00 рублей, полученных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи мини-цеха по выпечке хлеба, технологического оборудования и земельного участка, в соответствии с которым он, как покупатель по договору, произвел частичную оплату в размере 3 000 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор поставки №, по условиям которого, ФИО4 должна была поставить истцу часть технологического оборудования, которая являлась предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не намеревались создавать соответствующие ей правовые последствия. Во исполнение указанного договора, ФИО3 перечислил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика 195 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, а всего 395 000 рублей. Считает, что Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой и в соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 7).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и дал по делу подробные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 передавалось технологическое оборудование по договору поставки. Доказательств того, что договор поставки является мнимой сделкой суду истцом не представлено. Истец сам подтверждает, что печь и расстоечная камера являлись предметом предварительного договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи. Указанное в акте оборудование передавалось истцу в силу предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и находилось в его пользовании. Договор поставки был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец его собственноручно подписал, принял товар, что подтверждается подписанной им товарно-транспортной накладной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст.. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стороны были зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, вид деятельности «производство хлеба и других хлебобулочных изделий». ФИО3 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения мини цеха по производству хлеба и хлебобулочных изделий для производства коммерческой деятельности (л.д.71) и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №. По условиям Договора поставки (п.1.1), поставщик обязан поставить товар согласно Спецификации (ФИО5), покупатель, обязан принять и оплатить данный товар: печь ЕМБ 216 - 1шт.. стоимостью 450000,00 рублей; камера расстоечная на 2 тележки ЕМБ 216- 1шт, стоимостью 250000,00 рублей, всего товара на сумму 700000,00 рублей.

Доводы истца о том, что товар, предусмотренный договором поставки, является предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому является мнимой сделкой, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что во исполнение указанного Договора поставки, ФИО3 перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 395000,00 рублей, что не отрицает сам истец и в подтверждение этого, предоставил суду платежные поручения. В свою очередь ФИО4 передала ФИО3 товар, что подтверждено товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают её лишь для вида; отсутствует направленность сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись заблуждения относительно природы сделки, и что в момент совершения сделки он не имел намерений создавать соответствующие ей правовые последствия.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что он ссылается на мнимость договора поставки, утверждая, что ФИО3 подписал договор поставки по просьбе ФИО4, при этом товар не получал. Указанные истцом обстоятельства, на которые он ссылается, являются основанием его исковых требований. Каких-либо требований о признании договора недействительным ввиду его мнимости ФИО3 и его представитель не заявлял.

Поскольку мнимость сделки основанием признания ее недействительной истцом не заявлялось, с учетом того, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, из чего и формируется круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не вправе при разрешении спора самостоятельно применять иное основание, отличное от приведенных стороной истца.

Судом предлагалось истцу и его представителю уточнить основание или предмет иска, однако представитель истца настаивал на требованиях, указанных в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000,00 рублей, услуги представителя в размере 20000,00 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 года.

Председательствующий судья В.Н. Хазова