Решение № 2-1382/2024 2-1382/2024~М-1257/2024 М-1257/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-1382/2024

К Делу №2- 1382/2024 23RS0045-01-2024-002612-04


Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт (....).12.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 24.01.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком за период с 27.02.2016 по 21.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 7 220,26 руб., просроченный основной долг - 69 923,09 руб., неустойка - 1 934,56 руб., комиссия Банка - 750,00 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШЛИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт (....)) за период с 2.02.2016 по 21.08.2024 в размере 79 827,91 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 220,26 руб., просроченный основной долг - 69 923,09 руб., неустойку - 1 934,56 руб., комиссия Банка - 750,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594,84 руб., всего взыскать: 82 422 рубля 75 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена путем направления повесток заказной корреспонденцией.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о явке в суд, так как, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ФИО1 были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному им истцу адресу регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязан возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.05.2011 г. ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) на основании заявления о получение кредитной карты VisaClassic/MasterCardStandart, ФИО1 (Заемщик) выдана кредитная карта 220220******1884 по эмиссионному контракту (....),с кредитным офердрафтом 10 000 руб. на срок 36 месяцев под 19.0 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал кредитную карту по эмиссионному контракту (....), разместив на счету ФИО1 денежные средства в размере лимита по карте, что подтверждается выпиской по счету о расчете задолженности по основному долгу и процентам.

В период пользования ФИО1 кредитной картой произведены изменения лимита по договору: 23.12.2011 года лимит изменении до 20 000 рублей, 26.07.2012 года до 30 000 рублей, 18.03.2013 года до 40 000 рублей, 11.10.2013 года до 50 000 рублей, 28.05.2014 года до 60 000 рублей, 03.12.2014 года до 70 000 рублей, 20.04.2016 года кредитный лимит снижен до 69 000 рублей, 23.12.2016 изменен до 69 924 рублей. 23.01.2017 года до 69 923 рублей, что подтверждается данными банка об изменениях лимита по карте ФИО1

Согласно п. IV условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредит предоставлен в размере кредитного лимита на 3 года, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки. Тарифами Банка неустойка определена в размере 36 %.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняла надлежащим образом, допустила образование задолженности по основанному долгу и процентам.

01.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара 1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением от 24.01.2022 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) по договору от 06.05.2011 г. об исполнении обязательств по договору в полном объеме, требование ФИО1 исполнено не было.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по состоянию с 27.02.2016 по 21.08.2024 г. составляет 79 827,91 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 220,26 руб., просроченный основной долг - 69 923,09 руб., неустойка - 1 934,56 руб., комиссия Банка - 750,00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину 2594,84 руб., что подтверждено платежным поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (...) задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта (....) за период с (...) по (...) в размере 79 827,91 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 220,26 руб., просроченный основной долг - 69 923,09 руб., неустойку - 1 934,56 руб., комиссия Банка - 750,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594,84 руб., всего 82 422 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Ковальчук Н.В.