Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-479/2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-479

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Мишуткина В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, допущенных к участию в деле по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты> руб., расходов на оплату оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ у дома N № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована, просила взыскать с ФИО2 заявленный размер материального ущерба и судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебных заседаниях поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представители иск не признали, представили письменные возражения. Настаивали, что виновата в дорожно-транспортном происшествии истец, нарушившая пункт 10.5 Правил дорожного движения, так как она резко начала тормозить перед перекрестком. Не согласились с заключением специалиста о размере ущерба, представленным истцом, полагая его размер чрезмерно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая положения указанных норм закона, а также требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый владелец транспортного средства для освобождения его от ответственности за вред, причиненный при взаимодействии транспортных средств, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак номер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП. Постановлением № ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.9). Данное постановление не оспорено, не отменено и не изменено.

ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, что непосредственно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. (л.д.11-52).

Оснований не доверять оценке у суда не имеется.

Оценка выполнена экспертом-техником ООО «ФИО9» ФИО8, имеющим соответствующее образование, он включен к государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Для оценки проведен осмотр автомобиля, составлена фототаблица, исследовались справки ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. Отчет произведен на основании письменного договора с истцом. В отчете указаны его дата составления и порядковый номер; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет об оценке соответствует требованиям статей 9-11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика и ее представителей о несогласии с определенным судом размером ущерба, не могут быть приняты во внимание поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, на проведении судебной автотовароведческой экспертизы о причинах ДТП, объеме повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта не настаивали. В связи с чем, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату оценки <данные изъяты> руб. и на оплату расходов государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6, 11).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях права и законные интересы истца представлял представитель по ордеру. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ознакомление с делом, ведение дела, составление бумаг ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. (л.д.10). Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая принципы справедливости и разумности, характер и сложность спора, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья