Решение № 2-161/2026 2-161/2026(2-1676/2025;)~М-1182/2025 2-1676/2025 М-1182/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-161/2026

Дело № 2-161/2026

УИД 18RS0009-01-2025-002189-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Русских А.В., при секретаре Леконцевой Е.Р., Фертиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Яйского района Кемеровской области - Кузбаса в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Яйского района Кемеровской области – Кузбаса обратился в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятыми 26.01.2026 (л.д.215, 236-237 том 1) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района была проведена проверка по уголовному делу по факту хищения денежных средств путем обмана в размере 2227200 руб. у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 09.12.2022 по 19.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильный телефон, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных у ФИО1 денежных средств. Установлен перевод на банковский счет ответчика в общей сумме 1200000 руб. (4 раза по 300000 руб.). ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Из уголовного дела, что факт поступления денежных средств на счет ответчика, фактически не оспаривается. ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке, является юридически неграмотной.

Протокольным определением от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ (л.д.193, 194-195) привлечен ФИО3

Процессуальный истец - Прокурор Яйского района Кемеровской области – Кузбаса, материальный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствуют, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебное заседание проведено в отсутствии процессуального и материального истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель процессуального истца – Прокурора Яйского района Кемеровской области – Кузбаса – старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Лопатина А.П., действующая на основании поручения, поручение в деле, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что материальный истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не знакомы, каких-либо договорных отношений не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику со счета истца. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 является пенсионеркой по старости и в силу возраста прокурор имел право подать исковое заявление в ее интересах.

Старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Лопатина А.П. в ходе судебного заседания 26.01.2026 дополнительно суду пояснила, что прокуратурой была проведена проверка, и было установлено, что материальным истцом ввиду мошеннических действий был осуществлен перевод спорный ввиду отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами, что говорит о возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчика. Полномочия у прокурора для предъявления настоящего иска имелись в силу ст. 45 ГПК РФ, поскольку ФИО1 является пенсионером по старости. юридической грамотностью не обладает. Перечисление денежных средств подтверждается банковской выпиской, согласно которой было четыре платежа по 300000 руб. в пользу ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поступила расписка в которой содержится просьба о рассмотрении дела в его присутствии (том 2 л.д. 8).

Исследовав материалы дела, согласно которым 14.08.2025 ответчик извещен о рассматриваемом деле лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.42 том 1). 25.08.2025 выдал нотариальную доверенность (л.д.47 том 1) на представление своих интересов ФИО4 На все последующие судебные заседания ответчик извещался по месту регистрации. По делу состоялось 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания, до призыва ФИО2 14.11.2025 на военную службу и направления в войсковую часть 41767, что не лишало ответчика возможности явиться и дать пояснения в судебном заседании. Вместе с тем, только в ходе судебного заседания 26.01.2026 из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 судом установлено, что ответчик проходит срочную службу в армии.

На основании изложенного, с учетом личного извещения ответчика, привлечения ответчиком для представления своих интересов представителя, с которым также было достаточно времени для согласования позиции по делу, в силу положений ст. 10 ГК РФ суд усматривает признаки злоупотребления процессуальными правами, полагает указанное ходатайство ответчика направленно на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, а также учитывая и то, что ответчик не был лишен возможности изложить свою позицию письменно, суд полагает возможным провести судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (доверенность в деле – л.д.47 том 1), в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, не признал. Поддержал письменные возражения о ненадлежащем истце (л.д.59-61 том 1), письменные возражения (л.д.220-221 том 1), в связи с которыми просил признать прокурора Яйского района Кемеровской области – Кузбаса, действующего в интересах ФИО1, ненадлежащим истцом и отказать в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 денежные средства от истца получены не были, им не присваивались. Согласно пояснениям истца, денежные средства она хотела инвестировать. Свою банковскую карту и данные ее никому не передавал. Представителю не известно, обращался ли в банк или правоохранительные органы в связи с потерей карты. Кроме того, установлено, что ФИО2 не является стороной по угловому делу, которое было возбуждено в Яйском районе Кемеровской области-Кузбаса, ни обвиняемым, ни подозреваемым, ни свидетелем допрошен не был.

В ходе судебного заседания 26.01.2026 представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 суду пояснил, что в данном случае прокурор не в праве был обращаться с данным иском на основании ст. 45 ГПК РФ, где предусмотрены четкие и конкретные основания. Действительно, представлены сведения, что ФИО1 является пенсионером по старости, возраст не предельный, инвалидом или малоимущей не является, или не представлено доказательств, что ФИО1 не имеет средств для обращения за юридической помощью самостоятельно. Не представлено сведений, что не является юридически безграмотной. Неосновательного обогащения в данном случае не возникает, оснований ссылаться на норму в данной части не имеется. Как установлено и указывается в иске, ФИО1 09.12.2022 играя на своем мобильном телефоне в игру, увидела рекламу об инвестировании денежных средств, которая ее заинтересовала, поскольку ей предлагался дополнительный заработок. Желая заработать денежные средства, ФИО1 зарегистрировалась на ресурсе, указала свои данные, скачала несколько мобильных приложений, и далее следуя рекомендациям, совершила переводы, в том числе и те которые осуществлены были на банковскую карту ответчика. Видно, что ФИО1 осуществляла и иные переводы. Осуществляя перевод, она понимала, что не знакома с ответчиком. Цель – заработать в инвестировании, что также подтверждает способность ФИО1 понимать свои действия и руководить ими. В данном случае, как установлено, ФИО1 знала об отсутствии обязательства перед ответчиком, но перечисление все равно произвела. В этой связи судом должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Банковский счет принадлежит ответчику, он к нему доступ не имеет, конкретнее представитель не может сказать. Денежные средства ответчиком не получались, не присваивались. Указанным банковским счетом ответчик не пользуется. Предпринимал ли меры для закрытия счета ответчик, представителю не известно. Ответчик и материальный истец не знакомы, какие-либо обязательства между ними отсутствуют. Банковской картой, привязанной к счету, кто пользуется ей, представителю не известно. Сведения о поступлении, либо не поступлении денежных средств, ответчиком не отслеживаются, сведений об этом у представителя не имеется. Представитель, может лишь пояснить, что с осени ответчик находится на срочной службе в армии. На тот момент, когда общался с ответчиком, представителю известно, что денежные средства ответчик не получал, не использовал, какие-либо коды третьим лицам не сообщал. Письменных доказательств о прохождении ответчиком срочной службы у представителя в настоящий момент не имеется. У представителя письменных сведений нет, но есть устные сведения от матери ответчика. Доступ третьим лицам к банковскому счету предоставлен не был ответчиком. Ответчик денежные средства, которые поступили на счет согласно выписке, не получал. Насколько известно со слов ответчика, этими денежными средствами ответчик не распоряжался, не снимал их, никому не передавал. Из материалов дела усматривается, что денежные средства были сняты третьим лицом – ФИО3 Сняты или переведены были спорные денежные средства, представитель сказать не может, поскольку ответчик денежные средства не снимал и никому не передавал. Переписку, из материалов уголовного дела «…14.02 извиняюсь спросить, я когда-нибудь деньги получу…», представитель полагает, что ФИО1 вела с лицами, которые консультировали ее по инвестированию, с ответчиком данную переписку не вела. Насколько понимает представитель, ответчик никакого участия в данном инвестировании не принимал, сведений о том, что ответчик общался с ФИО1, у представителя не имеется. Занимается ли ответчик инвестированием, в том числе оказывал ли помощь в инвестировании иным лицам, представителю не известно.

В ходе судебного заседания 06.11.2025 представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 суду пояснил, что в данном случае ФИО2 картой не пользовался, данные денежные средства не подучал, не снимал, каким-либо лицам сам не переводил. Данная карта была утрачена ФИО2 до перечисления денежных средств ему ФИО1 В полицию по этому поводу ответчик не заявлял, в банк также не обращался, карту не блокировал, доступ к мобильному банку не имелся.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствует, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

21.03.2025 ФИО1 обратилась к прокуратуру Яйского района Кемеровской области с заявлением (л.д.216 том 1), в котором просила обратиться в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1200000 руб., поскольку указанные денежные средства переведены на его банковскую карту под влиянием обмана и мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Для самостоятельного обращения в суд не обладает необходимыми юридическими знаниями, является пенсионером.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор Яйского района Кемеровской области – Кузбаса обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (64 года).

Факт того, что ФИО1 является пенсионером подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.229 том 1).

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика, в частности изложенные в письменных возражениях, о том, что ФИО1 имеет возможность самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке, отклоняются.

В рассматриваемом случае, судом не установлено нарушений относительно участия прокурора в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10.08.2023 постановлением следователя СО Отдела МВД России по Яйскому муниципальному округу (л.д.7, 81 том 1) возбуждено уголовное дело №12301320071000121 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП №2334, основанием является наличие доставочных данных, указывающих на признаки преступления, содержащегося в материалах доследственной проверки, из которых следует, что в период времени с 09.12.2022 по 19.01.2023, неизвестные, находясь в неустановленном месте, используя мобильный телефон и интернет сайт, путем обмана, похитили денежные средства в сумме 2227200 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2227200 руб.

Согласно ответу АО «Т-Банк» (л.д.17, 49 том 1), между банком и ФИО1 13.12.2022 был заключен договор расчетной карты №***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №*** и открыт текущий счет №***.

Карты №№*** являются дополнительными расчетными картами, выпушены на имя ФИО1 и действуют в соответствии с договором расчетной карты №*** от 13.12.2022, заключенным с ФИО1

Дополнительная карта привязана к тому же счету, что и основная карта.

03.11.2016 между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №***, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №***

В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет №***, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п. 1.8 положения банка №266-П от 24.12.2004 отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента.

Карта №*** является дополнительной кредитной картой, выпущенной на имя клиента, и действует в соответствии с договором кредитной карты №*** от 03.11.2016.

Для соединения с системой «Банк – Клиент» клиентом ФИО1 использовался телефонный номер +№***

Согласно выписке АО «Т-Банк» по счету ФИО1 по договору №*** (л.д.19-20, 50-51, 73-75 том 1), ФИО1 осуществлены в том числе следующие операции:

1. 19.01.2023 16-08-23 осуществлен внутренний перевод на сумму 300000 руб. на карту №*** ФИО2 (ИНН №***) с карты/ счета №***

2. 19.01.2023 16-17-45 осуществлен внутренний перевод на сумму 300000 руб. на карту №*** ФИО2 (ИНН №***) с карты/ счета №***

3. 19.01.2023 16-21-27 осуществлен внутренний перевод на сумму 300000 руб. на карту №*** ФИО2 (ИНН №***) с карты/ счета №***

4. 19.01.2023 16-50-13 осуществлен внутренний перевод на сумму 300000 руб. на карту №*** ФИО2 (ИНН №*** с карты/ счета №***

Всего ФИО1 осуществлено переводов ФИО2 на общую сумму 1200000 руб.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Яйскому муниципальному округу от 06.10.2023 (л.д.23, 118 том 1) ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Яйскому муниципальному округу от 06.10.2023 (л.д.30, 122 том 1) ФИО1 признана гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Яйскому муниципальному округу от 23.12.2023 (л.д.31-32 том 1) производство предварительного следствия по уголовному делу №*** приостановлено.

Согласно ответу АО «Т-Банк» (л.д.163 том 1), между банком и ФИО2 16.07.2021 был заключен договор расчетной карты №***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №*** и открыт текущий счет №***.

Карта №*** является дополнительной расчетной картой, выпушенной на имя клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты №***.

Дополнительная карта привязана к тому же счету, что и основная карта.

Согласно выписке АО «Т-Банк» по счету ФИО2 по договору №*** (л.д.166-173 том 1), на счет ФИО2 поступили спорные переводы на общую сумму 1200000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, подписывая заявление (л.д.164-165 том 1) на получение расчетной карты №*** по договору №***, ФИО2 указал, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице банка, тарифами, понимает их, подписывая настоящий документ, и обязуется их соблюдать.

Согласно ответа АО «Т-Банк» (л.д.201 том 1), между банком и ФИО3 был заключен договор расчетной карты №***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №*** и открыт текущий счет №***.

Для соединения с системой «Банк – Клиент» клиентом использовался номер №***.

Согласно выписке АО «Т-Банк» по счету ФИО3 по договору №*** (л.д.202 том 1), от ФИО2 поступил внутренний перевод с договора №*** / карты №***, по номеру телефона +№*** в размере 6940000 руб.

Согласно заявлению ФИО2 о перевыпуске карты по договору №***, карта №***, заявитель ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами, понимает их и, подписывая настоящий документ, обязуется их исполнять (л.д. 164 том 1).

Также судом установлено наличие указанной суммы на счете ФИО2, поскольку на счет последнего имели место неоднократные переводы и от других лиц.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В данном случае, материальный истец ФИО1, действуя под влиянием заблуждения, перечислила денежные средства лицу, с которым у нее не имелось никаких отношений, при этом, сведений о том, что ответчик ФИО2 действительно представлял интересы какой-либо компании, осуществлял инвестирование в интересах ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 занималась инвестированием, что подтверждается якобы представленными скриншотами о переписке (л.д.15 том 1), в которой ответчик не принимал никакого участия, судом также отклоняются. Из указанных скриншотов невозможно установить дату переписки, а также участников данной переписки, что данная переписка осуществлена без участия ответчика.

Стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащихистцу, или обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не пользовался спорной картой, не осуществлял переводы отклоняются судом на основании установленных обстоятельств. Каких-либо доказательств об утере, краже или др. в отношении спорной карты, информирование об этом Банк, с которых осуществлялись спорные переводы, суду не представлено.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Банка по адресу: https://www.tbank.ru/about/documents/, клиент обязуется: 3.3.5. Обеспечить безопасное иконфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи иАутентификационных данных. Вслучае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи иАутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения. 3.3.10. Непередавать Абонентский номер и/или Абонентское устройство, атакже, если иное непредусмотрено Общимиусловиями, непередавать Карту впользование третьим лицам.

Кроме того, на странице tinkoff.ru размещенной в сети Интернет содержится дополнительная информация - Что делать, если на карту поступили деньги от неизвестного человека, и о последствиях почему опасно ихтратить, как вернуть деньги владельцу инестолкнуться смошенничеством.

Указанные действия ФИО2 не выполнены, мер к возврату поступивших денежных средств от неизвестного человека не предпринял.

Таким образом, стороной истца представлены достоверные доказательства осуществления перевода денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку счет, на которые поступили денежные средства, принадлежит ответчику.

Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 № 51-КГ23-5-К8.

В данном же случае, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, никаких доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате неосновательного обогащения, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 1200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 000 руб., исходя из суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Яйского района Кемеровской области - Кузбаса в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) неосновательное обогащение в размере 1200 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) государственную пошлину в размере 27 000 руб. в доход бюджета МО «Город Воткинск».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2026.

Судья А.В. Русских


<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>