Постановление № 1-226/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-226/2020

К делу 1-226/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Апшеронск 05 ноября 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Апшеронского района Фотова А.И., старшего помощника прокурора Апшеронского района Дорожко А.А. и помощника прокурора Апшеронского района Прудникова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пономарева Д.А., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - администрации муниципального образования Апшеронский район ГАГ и СЛС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО1 злоупотребила должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь должностным лицом - заведующей детским поликлиническим отделением МБУЗ «ЦРБ <адрес>», будучи назначенной на указанную должность приказом № от 12.01.2015 главного врача МБУЗ «<адрес> больница <адрес>» выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, в соответствии с пунктом 2 должностной инструкции, утвержденной главным врачом МБУЗ «ЦРБ <адрес>» ЛСС обязана осуществлять контроль за работой персонала, качеством проводимого лечения, принимать меры по обеспечению выполнения работниками поликлинического отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка.

ФИО1, на основании приказов главного врача МБУЗ «ЦРБ ...» № от 26.01.2015, № от 17.01.2016, № от 18.01.2017, являлась ответственной за проведение диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем ей было достоверно известно, о том что приказом Минздрава России от 11.04.2013 №216н «Об утверждении порядка диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», диспансеризация является завершенной в случае проведения осмотров врачами-специалистами и выполнения лабораторных, инструментальных и иных исследований, и в случае оказания неполного набора услуг, в ходе выполнения медико-экономического контроля реестра счетов со стороны страховых компаний, такой реестр не оплачивался и отклонялся страховой компанией.

В период времени 12.01.2015 г. по 19.12.2017 г. находясь в кабинете № Детского поликлинического отделения МБУЗ «ЦРБ <адрес>» МЗ КК, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 дала указание подчиненным сотрудникам подготовить пакет документов, необходимых для трудоустройства на должность врача ортопеда-травматолога ШЕИ, участие которого обязательно для проведения полной диспансеризации, после чего главным врачом МБУЗ «ЦРБ <адрес>» был подписан приказ о приеме на работу ШЕИ на указанную должность. Контроль за соблюдением трудового распорядка входил в служебные обязанности ФИО1

При этом, ФИО1 зная, что ШЕИ выполняет работу в других медицинских учреждениях и не имеет возможности присутствовать на рабочем месте в детском поликлиническом отделении МБУЗ «ЦРБ <адрес>» и выполнять обязанности врача ортопеда-травматолога, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, с целью формирования о себе, как о заведующей детским поликлиническим отделением МБУЗ «ЦРБ <адрес>» благоприятного и положительного мнения у руководства МБУЗ «ЦРБ <адрес>», заведомо зная о том, что ШЕИ не выполняет возложенные на него трудовые обязанности врача ортопеда-травматолога и не принимает участие в проведении диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствует на рабочем месте, осознавая, что ее действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и желая этого, в период с 12.01.2015 г. по 19.12.2017 г. давала незаконные распоряжения подчиненным сотрудникам, неосведомленным о ее преступных намерениях, о внесении заведомо ложных сведений в официальные документы – табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, о присутствии на рабочем месте врача ортопеда-травматолога ШЕИ, участие которого обязательно для проведения полной диспансеризации, который фактически свою трудовую деятельность не осуществлял, и в указанный период времени являлся работником других медицинских учреждений.

В последствии ФИО1 лично утверждала табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие заведомо ложные сведения о присутствии на рабочем месте врача ШЕИ, которые в дальнейшем передавала в бухгалтерию МБУЗ «ЦРБ <адрес>», на основании которых ШЕИ необоснованно была начислена заработная плата.

Всего в период с 12.01.2015 г. по 19.12.2017 г. ШЕИ из бюджета муниципального образования <адрес> перечислена заработная плата с 12.01.2015 г. по 31.12.2016 г. на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк ...» и с 01.01.2016 г. по 19.12.2017 г. на расчетный счет № открытый в ОАО «...» в размере 125 073,58 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в необоснованной выплате бюджетных денежных средств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, причинённый преступлением ущерб возместила, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник подсудимой - адвокат Пономарев Д.А. в судебном заседании также просил о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил его удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима, причиненный преступлением ущерб размере 125 073,58 рублей возместила в полном объеме, таким образом предприняла меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании представитель потерпевшего СЛС в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом пояснила, что материальный ущерб причинённый преступлением возместила в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Апшеронского района Прудников Е.А. в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения ходатайства подсудимой имеются, не возражал против его удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 7.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, материальный ущерб причинённый преступлением возместила в полном объеме.

ФИО1 И. по месту жительства, по месту работу, характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам ей разъяснены и понятны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 (в ред. от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства, а также поведение обвиняемой ФИО1 в настоящее время, признание ей своей вины в совершенном преступлении в полном объеме, её раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причинённого преступлением в полном объеме, осознание противоправности совершенного деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобожденного от уголовной ответственности и ее семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, установив срок оплаты штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Сведения для уплаты штрафа: ...

...

...

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов Приговор вступил в законную силу 17.11.2020 г.