Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017~М-2337/2017 М-2337/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2526/2017

Дело № 2-2526/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 04 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании страховой выплаты по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, виновного в данном ДТП.

Его автогражданская ответственность и ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности в 400000 рублей.

<...> она обратилась к ответчику и представила автомобиль на осмотр.

<...> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 27800 рублей. С размером произведенной выплаты она не согласна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению <...> от <...> составляет 151300 рублей.

Его досудебная претензия от <...>, оставлена ответчиком без удовлетворения, страховая выплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 131500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 8000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, 300 рублей – почтовые расходы, 754 рубля расходы по ксерокопированию документов, 3000 рублей – расходы за составление претензии, а также неустойку с <...> по день вынесения решения.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подано возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выплат по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени не произведено. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым уменьшает сумму материального ущерба до 16621,97 рублей, в остальной части требований просит взыскать в объеме, заявленном в первоначальном исковом заявлении.

Определением суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 00,30 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, находившегося под управлением Х., и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>), ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>), лимит ответственности по данному полису составляет 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком <...> произведена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением <...>.

На досудебную претензию, полученную ответчиком <...> (подтверждено претензией, кассовым чеком, почтовой описью вложений, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленной истцом копией экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП У. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 151300 рублей. За составление экспертизы истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом квитанцией <...>. Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи почтовых отправлений,

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 21 декабря 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Ю., согласно заключению эксперта <...>.3 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 44421,97 рублей.

Заключение эксперта Ю. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 44421,97 рублей. Кроме того, истцом за отправку ответчику досудебной претензии понесены почтовые расходы в сумме 300 рублей. Указанные расходы подлежат включению в состав выплаты в пределах лимита страхового возмещения, поскольку были связаны с необходимостью обращения за получением страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения определен в сумме 44721,97 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 27800 рублей невыплаченным оставалось страховое возмещение в сумме 16921,97 рублей. Поскольку указанная сумма превышает 10 % предела статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 8000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, данные расходы являются убытками истца по обращению за страховой выплатой, данные расходы не подлежат включению в состав страхового возмещения.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 2000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 16921,97 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 8461 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Далее, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты истек <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 16921,97 рублей, за период, начало которого <...>, окончание <...> (день вынесения настоящего решения судом), - всего за 131 день.

За указанный период размер неустойки составит 22167,78 рублей, исходя из расчета: 16921,97 рублей Х <...> день.

Однако суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку в настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 16932,97 рублей. Данных о наступлении иных последствий для потерпевшей в результате нарушения страховщиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшей суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела по иску потерпевшей к страховщику, связанной с назначением судом экспертизы, в результате которой установлено, что размер страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца значительно ниже заявленного истцом при подаче иска в суд.

Кроме того, настоящим решением установлена необходимость взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом применяемой к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшей тяжких последствий в результате нарушения страховщиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что общий размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 11083,90 рублей, как половины подлежащего взысканию страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании 754 рублей на ксерокопирование документов для подачи их в суд, оплата указанной суммы подтверждается квитанцией <...> от <...>.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление претензии в сумме 3000 рублей надлежит отказать, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг представителя, с распиской от <...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, сумма в размере 2072,66 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании морального вреда, а также 1772,66 рублей, – за подлежащие удовлетворению требования материального характера (44421,97+8000).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за проведенную экспертизу 20000 рублей.

Учитывая, что определением суда от <...> расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика, на момент рассмотрения дела сведений о выплате ответчиком возложенных на него расходов не имеется, суд считает, что с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 16921,97 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 8461 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 11083,90 рублей, судебные расходы в сумме 7754 рубля, - всего на общую сумму 54220 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по отправлению претензии.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля 66 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»в пользу Индивидуального предпринимателя Ю. расходы по оплате услуг по производству судебной экспертизы и составлению экспертом ИП Ю. экспертного заключения <...>.3 от <...> денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2526/2017 Кумертауского межрайонного суда РБ