Решение № 2А-505/2017 2А-505/2017(2А-5544/2016;)~М-5604/2016 2А-5544/2016 М-5604/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-505/2017

Копия

Дело № 2а-505/2017

Мотивированное
решение изготовлено в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2014 год,

установил:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2014 год.

В обоснование иска указано, что за ответчиком числится задолженность по уплате: транспортного налога за 2014 год в размере 41 350 рублей; налога на имущество физических лиц за 2014 года в размере 274 рубля; земельного налога за 2014 года в размере 162 рубля. В адрес ФИО1 было направлено налоговое требование об уплате налога *** по состоянию на 15 октября 2015 года с предложением погасить задолженность до 11 декабря 2015 года. До настоящего времени требование налогового органа ответчиком не исполнено. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат: жилой дом, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***; транспортные средства: автомобиль «<...>» регистрационный номер ***, мощность двигателя *** лошадиных сил; автомобиль «<...>» регистрационный номер ***, мощность двигателя *** лошадиных сил. Принадлежность указанного имущества подтверждается сведениями соответствующих государственных органов (л.д.17-19).

В связи с этим административный истец, руководствуясь положениями ст. ст. 362, 408, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил в отношении транспортных средств, земельного участка и недвижимого имущества административного ответчика сумму транспортного налога за 2014 год в размере 41 350 рублей, сумму налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 274 рубля, сумму земельного налога за 2014 год в размере 162 рубля.

Расчет суммы налогов и размер рассчитанной суммы являются верными, подтверждаются предоставленными суду документами, соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Административному ответчику ФИО1 05 июня 2015 года было направлено налоговое уведомление *** (л.д. 8-10).

В связи с тем, что в установленный законодателем срок, административный ответчик указанные в налоговом уведомлении суммы налога не уплатил ему было направлено требование от 15 октября 2015 года *** об уплате налогов в срок до 11 декабря 2015 года (л.д. 7).

Требование ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок также исполнено не было, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2016 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине пропуска налоговым органом срока на обращение в суд (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи).

Как следует из материалов дела, административным истцом 15 октября 2015 года выставлено административному ответчику требование об уплате недоимки по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год со сроком исполнения до 11 декабря 2015 года. Административный ответчик в срок, установленный в требовании, задолженность по налогам, пени не уплатил.

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам истекал 11 июня 2016 года, однако с заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась только в августе 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2016 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине пропуска налоговым органом срока на обращение в суд.

21 декабря 2016 года ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом при подаче административного иска в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено, какие-либо достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов также не представил.

Таким образом, объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, не имелось.

В связи с изложенным пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года, 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, юридическим лицом, настоящий иск предъявлен в связи с осуществлением указанной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2014 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

***

***.

Судья Н.А. Гребенщикова

***

***

***

***