Апелляционное определение № 33-17755/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Осадчая Н.М.

Дело № 33-17755/2026

77RS0029-02-2025-012336-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

29 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска по гражданскому делу (выделенный материал) <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Красногорского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на: ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 121,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также установлении запрета на регистрацию каких-либо сделок в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ФИО2 - удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и <данные изъяты> запрещено производить государственную регистрацию каких-либо сделок, в том числе по отчуждению и обременению в отношении имущества ФИО1, а именно на: ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 121,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

С указанным определением не согласился ФИО1, который подал частную жалобу с просьбой об отмене обжалуемого определения, снятии ареста.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о его отмене с разрешением вопроса по существу.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139-140 ГПК РФ исходил из того, что жилое помещение общей площадью 121,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> является предметом спора в указанном иске и непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным, либо затруднить исполнение решение.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 настоящего Кодекса одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 настоящего Постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 16 указанного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 названного Постановления обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является излишним, поскольку согласно выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с К<данные изъяты> на основании определения Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уже наложен арест, что на момент вынесения обжалуемого определения исключало возможность отчуждения принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на нее и, соответственно, оснований у суда первой инстанции для вывода о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу, не имелось.

Кроме того судом также не учтено, что стороны в указанной квартире зарегистрированы, являются участниками общей долевой собственности на нее, данная квартира не является объектом спора, в связи с чем при таких обстоятельствах наложение дополнительных обеспечительных мер в рамках настоящего дела на данную квартиру не является целесообразным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - отказом в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2026 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и <данные изъяты> производить государственную регистрацию каких-либо сделок, в том числе по отчуждению и обременению в отношении имущества ФИО1, а именно на: ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 121,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0004007:2832, расположенное по адресу: <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>