Решение № 2-1391/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-1391/2024;)~М-1357/2024 М-1357/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1391/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года дело № 2-32/2025

УИД 43RS0034-01-2024-001847-54

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Моторавто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Моторавто», указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от 14 февраля 2024 года, согласно которому ФИО4 приобрел автомобиль JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №, номер ПТС №. Данное транспортное средство было передано истцу 14 февраля 2024 года на основании акта приема-передачи транспортного средства. В процессе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены следующие недостатки: скорости переключаются с большой задержкой на больших оборотах двигателя, расход топлива превышает заявленный заводом на 2-2,5 литра, некорректная работа дворников, некачественное срабатывание подвески с правой стороны, периодически гудит привод, сигнализация некорректно срабатывает при блокировке дверей, имеются места неаккуратной стыковки дверей кузова, нестабильная работа при малых скоростях от 0 до 5 км/ч, мелкий вибрационный шум со стороны шин, при неровностях на дороге идет мелкая вибрация на руль, при запуске двигателя идет посторонний шум, который исчезает при прогреве. В связи с указанными недостатками истец 28 февраля 2024 года обратился в АО «Моторавто» с заявлением, содержащим требование заменить имеющий недостатки автомобиль на новый. Данное требование ответчиком не было исполнено. В целях проверки технического состояния автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Согласно акту выявленных недостатков ТС № от 06 августа 2024 года, экспертом были установлены следующие неисправности: мелкий вибрационный шум со стороны шин, при неровностях на дороге идет мелкая вибрация на руль, некорректное отображение данных остатка пробега на экране приборной панели (с учетом имеющегося в баке топлива) в сравнении с фактически пройденным пробегом автомобиля. При второй проверке технического состояния автомобиля с участием комиссии АО «Моторавто» в результате первой тестовой поездки было установлено наличие следующих неисправностей: мелкий вибрационный шум со стороны шин, при неровностях на дороге идет мелкая вибрация на руль. Специалистами дилерского центра была произведена проверка и балансировка всех колес автомобиля. Во время второй тестовой поездки неисправности не проявились. Однако в процессе эксплуатации автомобиля периодически проявляется заявленный ранее недостаток в виде некорректного срабатывания сигнализации при блокировке дверей, что установлено в результате проведенной истцом видеофиксации. Также ФИО4 была проведена видеофиксация выявленного экспертом при первом осмотре недостатка в виде некорректного отображения данных остатка пробега на экране приборной панели (с учетом имеющегося в баке топлива). Таким образом, приобретенный истцом автомобиль JAC JS6, 2023 года выпуска, имеет недостатки в виде некорректного отображения данных остатка пробега на экране приборной панели (с учетом имеющегося в баке топлива) в сравнении с фактически пройденным пробегом автомобиля; некорректного срабатывания сигнализации при блокировке дверей. При этом требование о замене данного транспортного средства ввиду наличия в нем вышеуказанных недостатков было заявлено ответчику истцом до истечения пятнадцати дней со дня передачи автомобиля последнему. На основании изложенного ФИО4 просил суд обязать АО «Моторавто» заменить автомобиль JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №, на аналогичный товар, не бывший в эксплуатации, то есть автомобиль аналогичной марки и комплектации; взыскать с АО «Моторавто» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара в размере 3757500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по проверке технического состояния спорного автомобиля в размере 15000 рублей.

В судебном заседании 21 февраля 2025 года представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования: просит суд обязать АО «Моторавто» заменить автомобиль JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №, на автомобиль аналогичной марки и комплектации, ссылаясь на положения абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также взыскать с АО «Моторавто» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 6390000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по проверке технического состояния спорного автомобиля в размере 15000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований ФИО4 указал, что недостаток в виде некорректного отображения данных об остатке пробега на экране приборной панели (с учетом имеющегося в баке топлива) в сравнении с фактически пройденным пробегом автомобиля был обнаружен истцом по истечении 15 дней со дня передачи ему автомобиля. Требование об устранении данного недостатка было заявлено истцом ответчику в заявлении-требовании от 25 марта 2024 года, которое было принято последним 29 марта 2024 года. АО «Моторавто» был оформлен предварительный заказ-наряд № № от 11 апреля 2024 года, в котором указаны заявленный недостаток и требование истца о его устранении в течение 45 дней. Однако данное требование ответчик в установленный срок не исполнил. Кроме того, представителем истца ФИО2 в судебном заседании 21 февраля 2025 года было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано определением суда от 11 марта 2025 года.

Истец ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Моторавто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск и уточненные исковые требования, а также в письменных пояснениях (т.1 л.д.77-81, 233-235, т.2 л.д.28-29). В частности, указала, что некорректной работы сигнализации не установлено ни в ходе проверок качества продавцом АО «Моторавто», ни в ходе экспертного исследования до суда, ни судебным экспертом. Некорректное отображение данных об остатке пробега на экране приборной панели (с учетом имеющегося в баке топлива) не является недостатком или неисправностью, на что и указано в заключении эксперта. Поскольку некорректное отображение данных об остатке пробега на экране приборной панели (с учетом имеющегося в баке топлива) не является недостатком, неисправностью, то гарантийного ремонта автомобиля в данном случае не требуется, в связи с чем нарушения предельного срока устранения недостатка, установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не допущено.

Представитель третьего лица ООО «Джак Автомобиль», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился; письменный отзыв по существу иска не представил.

Заслушав объяснения сторон, эксперта ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителя, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17), следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе предъявить требование о замене технически сложного товара на товар этой же марки (модели, артикула), в том числе в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что по договору № от 14 февраля 2024 года (далее - договор) ФИО4 приобрел у продавца АО «Моторавто» автомобиль JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №, полностью уплатив за него стоимость в сумме 2250000 рублей (т.1 л.д.6-7).

Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок на автомобиль – в течение срока, указанного в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Данное транспортное средство было передано истцу 14 февраля 2024 года на основании акта приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.8).

Автомобили легковые входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Из объяснений представителя истца ФИО2 и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №, в гарантийный период в нем был обнаружен ряд недостатков: переключение скорости с большой задержкой на больших оборотах двигателя; превышение расхода топлива, заявленного заводом на 2-2,5 литра; некорректная работа дворников; некачественное срабатывание подвески с правой стороны; периодический гул привода; некорректное срабатывание сигнализации при блокировке дверей; наличие мест неаккуратной стыковки дверей кузова; нестабильная работа при малых скоростях от 0 до 5 км/ч; мелкий вибрационный шум со стороны шин; при неровностях на дороге мелкая вибрация; при запуске двигателя наличие постороннего шума, исчезающего при прогреве. В связи с этим ФИО4 27 февраля 2024 года обратился к ответчику с заявлением-претензией с указанием неисправностей, а 05 марта 2024 года - с заявлением от 28 февраля 2024 года, содержащим список вышеназванных неисправностей и требование заменить имеющий недостатки автомобиль на новый (т.1 л.д.82-83, 84).

07 марта 2024 года в присутствии истца специалистами дилерского центра JAC была выполнена проверка технического состояния автомобиля JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №, которая показала, что данное транспортное средство находится в технически исправном состоянии и неисправностей, в том числе указанных ФИО4, не имеет. Результаты проверки автомобиля отражены в акте проверки технического состояния автомобиля от 07 марта 2024 года (т.1 л.д.86-88).

11 марта 2024 года ответчиком АО «Моторавто» ФИО4 был направлен ответ на его заявления от 27 и 28 февраля 2024 года (т.1 л.д.89-90).

29 марта 2024 года истец вновь обратился в АО «Моторавто» с заявлением от 25 марта 2024 года о проведении вторичной проверки автомобиля ввиду наличия неисправностей, в том числе, некорректного срабатывания сигнализации при блокировке дверей и некорректного отображения данных остатка пробега на экране приборной панели (с учетом имеющегося в баке топлива) (т.1 л.д.95).

По данному заявлению в период с 11 по 17 апреля 2024 года в присутствии ФИО4 специалистами дилерского центра JAC была выполнена проверка технического состояния автомобиля JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №, которая показала, что данное транспортное средство находится в технически исправном состоянии и неисправностей не имеет. Результаты проверки автомобиля отражены в акте проверки технического состояния автомобиля от 17 апреля 2024 года (т.1 л.д.99-102).

30 мая 2024 года в присутствии истца по заявлению последнего от 07 мая 2024 года (т.1 л.д.108) специалистами дилерского центра JAC вновь была выполнена проверка технического состояния автомобиля JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №, которая показала, что данное транспортное средство находится в технически исправном состоянии и неисправностей не имеет, основания для замены товара отсутствуют. Результаты проверки автомобиля отражены в акте проверки технического состояния автомобиля от 30 мая 2024 года (т.1 л.д.110-111).

В целях проверки технического состояния автомобиля JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №, истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Согласно акту выявленных недостатков ТС № от 06 августа 2024 года, экспертом были установлены следующие неисправности: некорректное срабатывание сигнализации при блокировке дверей; некорректное отображение данных остатка пробега на экране приборной панели (с учетом имеющегося в баке топлива) в сравнении с фактически пройденным пробегом автомобиля (т.1 л.д.11-22).

В связи с этим, поскольку требование истца о замене автомобиля ответчиком не было исполнено, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнений указал на нарушение ответчиком срока устранения недостатка в виде некорректного отображения данных остатка пробега на экране приборной панели (с учетом имеющегося в баке топлива).

Представитель ответчика АО «Моторавто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после продажи транспортного средства АО «Моторавто» неоднократно (07 марта 2024 года, 11-17 апреля 2024 года, 30 мая 2024 года) проводило проверку качества его технического состояния по обращениям ФИО4 и уверено в исправном техническом состоянии автомобиля JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 ноября 2024 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с целью определения наличия неисправностей в вышеуказанном автомобиле.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 28 января 2025 года №, данного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.221-225), следует, что заявленное истцом некорректное срабатывание сигнализации при блокировке дверей не установлено.

Заявленный недостаток в виде некорректного отображения данных остатка пробега на экране приборной панели (с учетом имеющегося в баке топлива) фактически является описанной в руководстве по эксплуатации функцией предупреждения водителя о том, что в топливном баке осталось недостаточно топлива и следует залить топливо в бак как можно скорее, и с технической точки зрения не может быть признан неисправностью.

С технической точки зрения решение вопросов о том, каковы причины возникновения выявленных неисправностей в автомобиле JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №, какой характер носят эти причины (производственный, эксплуатационный или иной), а также приводят ли выявленные неисправности к невозможности или недопустимости использования указанного автомобиля по назначению не имеет смысла, так как заявленное некорректное срабатывание сигнализации при блокировке дверей не установлено, а заявленный недостаток в виде некорректного отображения данных остатка пробега на экране приборной панели (с учетом имеющегося в баке топлива) фактически является описанной в руководстве по эксплуатации функцией предупреждения водителя о том, что в топливном баке осталось недостаточно топлива и следует залить топливо в бак как можно скорее, и с технической точки зрения не может быть признан неисправностью.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы от 28 января 2025 года №, подготовленное ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности. Эксперт ФИО1, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение. Ответы эксперта на поставленные вопросы относительно наличия недостатков автомобиля ясны, выводы эксперта должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов.

Кроме того, экспертом ФИО1, проводившим данную экспертизу, в судебном заседании 21 февраля 2025 года даны разъяснения и дополнения в обоснование своих выводов. В частности, им указано на то, что запас топлива на определенное расстояние является лишь расчетным показателем, которым не должен руководствоваться водитель, поскольку имеет справочное значение, на что прямо указано в руководстве по эксплуатации автомобиля (стр.65). При этом показания такого счетчика не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №; в рассматриваемом случае водитель должен ориентироваться только на датчик запаса топлива и при загорании сигнальной лампы уровня топлива принять меры по заливу топлива в бак.

Суду представлено руководство по эксплуатации автомобиля JAC, на странице 65 которого указано, что отображаемый запас топлива на определенное расстояние, учитывая различные дорожные условия и условия вождения, может измениться как в положительную, так и в отрицательную сторону, что отличается от фактического расстояния поездки. Это значение приводится только для справки. Данное руководство по эксплуатации, согласно объяснениям представителя истца ФИО2, у ФИО4 имеется.

При этом противоречий в экспертном заключении ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 января 2025 года №, вопреки доводам представителя истца ФИО2, судом не установлено. В удовлетворении ходатайства названного представителя о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы определением суда от 11 марта 2025 года было отказано.

Таким образом, оценив экспертное заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 января 2025 года № по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства отсутствия недостатков автомобиля JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №.

С учетом вышеизложенного, в том числе названного экспертного заключения и иных изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что указанный истцом недостаток в виде некорректного отображения данных остатка пробега на экране приборной панели (с учетом имеющегося в баке топлива) не является недостатком автомобиля JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №, и не ограничивает права потребителя использовать данное транспортное средство по целевому назначению, спорный автомобиль соответствует условиям договора и целям, для которых автомобиль такого рода обычно используется. При этом автомобиль JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №, заявленного ФИО4 недостатка в виде некорректного срабатывания сигнализации при блокировке дверей не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из объяснений представителя истца ФИО2, спорное транспортное средство до настоящего времени эксплуатируется ФИО4

По смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица; при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №, недостатков, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя в данном случае ответчиком не нарушены, соответственно, оснований для возложения на него обязанности заменить данный автомобиль на автомобиль аналогичной марки и комплектации не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО4 в этой части следует отказать.

Поскольку автомобиль JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №, недостатков не имеет, проведение гарантийного ремонта этого транспортного средства в данном случае не требовалось, соответственно, нарушения предельного срока устранения недостатков, установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не допущено, то суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 6390000 рублей, а также расходов на оплату услуг по проверке технического состояния автомобиля в размере 15000 рублей необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт нарушения прав ФИО4 как потребителя со стороны АО «Моторавто» в судебном заседании не установлен, требования истца о взыскании предусмотренных названными выше нормами Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа являются производными от основного требования о замене автомобиля как технически сложного товара, то эти требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО4 к АО «Моторавто» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Представителем ответчика АО «Моторавто» - ФИО3 в письменных пояснениях от 17 февраля 2025 года заявлено и поддержано в судебном заседании ходатайство о взыскании с истца ФИО4 в пользу АО «Моторавто» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42960 рублей.

Как указано выше, определением суда от 27 ноября 2024 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно данному определению суда, расходы по проведению этой экспертизы были возложены судом на ответчика АО «Моторавто» как на сторону, заявившую ходатайство.

При этом установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области были перечислены денежные средства в размере 42960 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 ноября 2024 года (т.1 л.д.158).

Определением судьи от 05 февраля 2025 года указанная денежная сумма перечислена с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области на расчетный счет ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Как указано выше, в удовлетворении иска к АО «Моторавто» истцу ФИО4 судом отказано.

При этом экспертное заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 января 2025 года № было положено в основу такого решения суда.

В связи с изложенным и на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу АО «Моторавто» судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 42960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к АО «Моторавто» (ИНН <***>) об обязании заменить автомобиль JAC JS6, 2023 года выпуска, VIN №, на автомобиль аналогичной марки и комплектации, о взыскании неустойки в размере 6390000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг по проверке технического состояния автомобиля в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу АО «Моторавто» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 42960 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2025 года.