Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело № 2-511/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1, обратившись с иском к ФИО2, обосновал его тем, что в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» поступают звонки от ответчика о том, что он, ФИО1, находится за рулем в нерезвом состоянии. По данному факту была проведена проверка, указанный факт не подтвердился. В результате данных заявлений его снимают с рейсов и он потерял свой заработок, поскольку он работает водителем на маршруте №. Ответчик специально распространяют порочащие его сведения, чтобы препятствовать его работе, а также подорвать доверие начальства и коллег. Также он пишет жалобы в администрацию <адрес>, в результате чего ему пришлось обращаться в органы прокуратуры о защите своих прав, где ему было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи и отношение к ней жителей <адрес> и людей, с которыми он сотрудничает. Озвучиваемые ответчиком в публичном месте сведения не соответствуют действительности: к уголовной ответственности за вождение в нетрезвом виде или по другим статьям УК РФ он не привлекался, уголовные дела в отношении него не возбуждались, претензии у органов государственной власти относительно соответствия его деятельности закону отсутствуют, на учете в качестве больного алкоголизмом он не состоит, полицией не задерживался. Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, учителями дочери, другими людьми, в результате он стал страдать бессонницей, что может отразиться на его работе, ему неприятно постоянно оправдываться в том, чего он не совершал. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Просил признать сведения, распространенные ответчиком в ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский», в жалобе в администрацию <адрес> не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика принести извинения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать сведения, распространенные ответчиком в ГИБДД МО МВД «Алатырский» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика принести извинения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, поскольку ответчик нарушил нематериальные блага истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя адвоката Ванюкова С.В., действующего на основании ордера, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обратившись в органы полиции с заявлением, ФИО2 лишь реализовал гарантированное ему ст. 33 Конституции Российской Федерации право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, при этом суду не представлено достоверных доказательств, что он намеревалась этим причинить вред истцу, то есть злоупотребил указанным выше правом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В материалах дела имеется ответ начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» на запрос суда, согласно которому сообщается, что в отделении ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» имеется материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по сообщению гр. <данные изъяты> о том, что водитель ГАЗЕЛЬ гос.номер №, неадекватный и неадекватно управляет автомобилем. Сообщения от гражданина ФИО2 в отношении водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ гос.номер №, не имеется.

Определением Алатырского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, по обстоятельствам об обращении ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» о нахождении ФИО1 за рулем в нерезвом состоянии прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также имеется копия материалов надзорного производства по обращению самого ФИО1 в Алатырскую межрайонную прокуратуру Чувашской Республики с жалобой на ФИО4, в рамках которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.61 КоАП РФ в отношении ФИО4

Согласно сообщению администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ невозможно представить материалы проверки по жалобам ФИО4 на ФИО1 по причине их отсутствия.

В материалы гражданского дела представлена копия материала проверки по телефонному сообщению ФИО4 (рег. №, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по письменному заявлению ФИО4 в МО МВД РФ «Алатырский» о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 административной комиссией при администрации <адрес> Республики вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики» и назначении ему наказания в виде предупреждения.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО4 в ГИБДД МО МВД «Алатырский» относительно нахождения истца в нетрезвом состоянии за рулем.

Начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» представлена копия административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему анонимному телефонному сообщению с номера № о том, что водитель маршрутного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. В рамках данного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.

Сведений о том, что номер телефона № принадлежит ответчику ФИО2 материалы дела не содержат.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, сам по себе факт обращения анонимного лица с заявлением в соответствующий орган в отношении истца и неподтверждение в результате проверки доводов обращения не свидетельствует о распространении не соответствующих действительности порочащих сведений и что это было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных ответчиком в ГИБДД МО МВД «Алатырский» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий