Решение № 2-186/2019 2-186/2019(2-1862/2018;)~М-1973/2018 2-1862/2018 М-1973/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

21 января 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Чаяло А.А., с участием:

представителя истца и третьего лица (по доверенности) ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу 701900 рублей в счёт неосновательного обогащения и 10220 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 712120 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4, проживающий в <адрес>, обратился по телефону к проживающему в <адрес> ответчику ФИО3 с просьбой приобрести в <адрес> или в <адрес> квадроцикл и организовать его доставку в <адрес>. Договорённость была достигнута. В тот же день ФИО4 позвонил в магазин «<данные изъяты>», где договорился о покупке квадроцикла за 662000 рублей и дополнительных комплектующих к нему. За свои услуги ответчик попросил 10000 рублей и переслал ФИО4 копию своего паспорта для осуществления ему почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, состоящая в браке с ФИО4 перевела тремя почтовыми переводами ответчику ФИО3 300000 руб., 200000 руб., 201900 руб., а всего 701900 рублей, из которых 662000 руб. предназначались на покупку квадроцикла, 29900 руб. на приобретение дополнительных комплектующих и 10000 руб. на оплату услуг ответчика ФИО3. Фактически между третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручения, согласно которому ФИО3, как поверенный, должен был совершить в интересах ФИО4, как доверителя, от его имени и за его счёт, сделку купли-продажи квадроцикла и дополнительных комплектующих к нему. Плательщиком по договору поручения являлась истец ФИО2. Перечисленные выше денежные средства ответчик получил и пообещал все сведения о квадроцикле выяснить, о чём сообщить третьему лицу ФИО4 к ДД.ММ.ГГГГ, однако на связь не вышел и в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал. По этой причине третье лицо ФИО4 отказался от обязанности выдать ответчику соответствующую доверенность. В дальнейшем, в ходе проверки сотрудниками полиции действий ФИО3, было установлено, что последний, полученные от ФИО2 денежные средства утратил по причине злоупотребления алкогольными напитками и обязательство по приобретению квадроцикла и дополнительных комплектующих к нему, до настоящего времени, не исполнил.

В судебном заседании истец не присутствовал, надлежащим образом извещен судом.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, надлежащим образом извещен судом.

В судебном заседании третье лицо не присутствовал, надлежащим образом извещен судом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика 701900 рублей в счёт неосновательного обогащения и 10220 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 712120 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещённых судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положений ст.ст.971-979 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесённые издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст.972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.01.2017 № 46-КГ16-22 невыдача доверенности, является нарушением ст.975 ГК РФ. Касательно обстоятельств настоящего дела, невыдача доверенности, является нарушением требований ст.975 ГК РФ и основанием для признания недействительным договора поручения, заключенным между третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО3, плательщиком по которому являлась истец ФИО2.

Согласно положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4, являющийся супругом истицы, проживающий в <адрес>, обратился по телефону к проживающему в <адрес> ответчику ФИО3 с просьбой приобрести в <адрес> или в <адрес> квадроцикл и организовать его доставку в <адрес>. Договорённость между ними была достигнута. В тот же день ФИО4 позвонил в магазин «<данные изъяты>», где договорился о покупке квадроцикла за 662000 рублей и дополнительных комплектующих к нему. За свои услуги, ответчик попросил 10000 рублей, и переслал ФИО4 копию своего паспорта для осуществления ему почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевела тремя почтовыми переводами ответчику ФИО3 300000 руб., 200000 руб., 201900 руб., а всего 701900 рублей, из которых 662000 руб. предназначались на покупку квадроцикла, 29900 руб. на приобретение дополнительных комплектующих и 10000 руб. на оплату услуг ответчика ФИО3. Фактически между третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручения, согласно которому ФИО3, как поверенный, должен был совершить в интересах ФИО4, как доверителя, от его имени и за его счёт, сделку купли-продажи квадроцикла и дополнительных комплектующих к нему. Плательщиком по договору поручения являлась истец ФИО2. Перечисленные выше денежные средства ответчик получил и пообещал все сведения о квадроцикле выяснить, о чём сообщить третьему лицу ФИО4 к ДД.ММ.ГГГГ, однако на связь не вышел и в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал. По этой причине третье лицо ФИО4 отказался от обязанности выдать ответчику соответствующую доверенность. В дальнейшем, в ходе проверки сотрудниками полиции действий ФИО3, было установлено, что последний, полученные от ФИО2 денежные средства утратил по причине злоупотребления алкогольными напитками и обязательство по приобретению квадроцикла и дополнительных комплектующих к нему, до настоящего времени, не исполнил.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО Корякского МО МВД России, опрошенный, в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО4, ФИО3 пояснил, что помимо основного места работы, он также занимается покупкой различной техники и отправкой её в северные районы <адрес>. Так в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый ФИО4, проживающий в <адрес>. Николай попросил его приобрести для него квадроцикл и отправить его в <адрес>. За его услуги Николай ему должен выплатить 10000 рублей. Смолянчук перевёл ему посредством почтового перевода денежные средства в сумме 600000 рублей, на которые он собирался в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> приобрести для Николая квадроцикл, какой именно он уже не помнит, а также запасные части и аккумуляторную батарею, после чего отправить морским транспортом в <адрес>. В начале июля он стал злоупотреблять спиртным и «ушёл в запой». В связи с этим он перестал выходить на связь с Николаем. Также он не жил дома, так как в период «запоя» он дома не появлялся. Перестал употреблять спиртное ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в <данные изъяты>. Куда он дел денежные средства, которые ему перечислил Николай, он не помнит, предполагает, что потерял. Сообщить Николаю о том, что он потерял их, он не мог, так как в то же время потерял свой сотовый телефон и не знал его абонентского номера. Умысла на совершение мошеннических действий в отношении Николая у него не было, данная ситуация возникла из-за того, что он не может контролировать себя под воздействием алкоголя. Денежные средства Николаю он обязуется вернуть до конца августа ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.12-14)

Доказательств того, что ответчик вернул истцу либо третьему лицу перечисленные ранее денежные средства в сумме 701900 рублей, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу 701900 рублей в счёт неосновательного обогащения основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору поручения с третьим лицом, до настоящего времени не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10220 руб., поскольку понесённые истцом указанные расходы по делу, по иску к ответчику, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств, согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением - представить доказательства своим возражениям.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований и доказательств возврата истцу денежных средств заявленной в иске сумме.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 701900 рублей, являющуюся неосновательным обогащением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 10220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено - 26 января 2019 года.

Председательствующий

А.Н. Соловьёв