Решение № 2-553/2018 2-553/2018~М-571/2018 М-571/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-553/2018

Дело № 2-553/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года г. Краснослободск Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области Рагимовой Е.С.

при секретаре Лепилиной Е.Г.

с участием истца ФИО2, представителя истца- ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «ФИО3», председателю СНТ «ФИО3» ФИО1 о возложении обязанности подключить электричество к садовому участку, взыскать моральный вред, судебные расходы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «ФИО3», председателю СНТ «ФИО3» ФИО1 о возложении обязанности подключить электричество к садовому участку, взыскать моральный вред, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в личное пользование в садовом некоммерческом товарищества «ФИО3», расположенном по адресу: <адрес> земельный участок по <адрес> №. После оформления необходимых документов истец стала пользоваться участком, на нем имеется небольшой домик размером 3x4 м. Домик документах как капитальное строение не значится. К домику на момент приобретения было подключено электроснабжение от электросети СНТ «ФИО3». Через некоторое время, когда истец приехала на участок, обнаружила, что электропровода, ведущие к домику, были обрезаны. ФИО2 обратилась к председателю товарищества ФИО3 М.Н., на что она ответила, что истец должна вступить в СНТ «ФИО3», заключить договор на пользование инфраструктурой, оплатить вступительный взнос в размере <данные изъяты>. и только после этого будет подключено электроснабжение. В 2014- 2017 году истец письменно обращалась к председателю СНТ с просьбой подключения на участок электроснабжения, но получала отказ. В связи с чем истец просит обязать СНТ «ФИО3» в лице его председателя ФИО3 М.Н. произвести подключение энергоснабжения (электричества) к садовому участку №, расположенному на территории указанного СНТ, за счет садового общества, взыскать с СНТ в пользу ФИО2 причиненный моральный вред в размере 25 <данные изъяты>, взыскать с СНТ «ФИО3» судебные издержки: оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а также расходы в размере оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, государственной пошлины - <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «ФИО3» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что согласно имеющемуя в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке истца было произведено подключение электричества с установкой электросчетчика, что подтверждается подписью самого истца. После указанной даты с вопросами о неисправности и/или отсутствии электроэнергии на садовом участке истец к товариществу не обращалась, досудебные претензии в адрес товарищества также не направлялись. В журнале регистрации обращений отсутствуют зарегистрированные заявки от истца по поводу имеющихся неисправностей. Об отсутствии электроэнергии ответчик узнал только после получения искового заявления. Ответчик не имеет право самовольно осуществлять какие-либо действия на садовом участке истца без соответствующей заявки в отсутствие истца. В исковом заявлении истец указывает, что в 2014 году ей были обрезаны провода. Доказательств того, что ответчик своими умышленными действиями произвел обрезку проводов, суду не представлено. Напротив, в 2017 году было произведено подключение электричества, после чего каких-либо заявок от истца не поступало.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным, при этом суд исходит из следующего.

Вопросы членства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «ФИО3» по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что истец не является членом СНТ «Лесовод», вступать в члены садоводческого товарищества истец не желает, что ответчиком не оспаривается.

Участок истца был подключен к электрическим сетям в составе СНТ «Лесовод». Сведений о задолженности истца перед ответчиком за потребленную электроэнергию не имеется.

При этом электропровода, ведущие к домику на участке, расположенном по адресу <адрес>, были обрезаны.

На обращение ФИО2 к председателю СНТ «ФИО3» ФИО3 М.Н. с просьбой подключения на участок расположенный по адресу <адрес>, электроснабжения, получала отказ.

Представитель ответчика, возражая по иску, указала, что истец с вопросом об отсутствии электроэнергии на садовом участке к товариществу не обращалась, досудебные претензии в адрес товарищества также не направлялись.

При этом, факт обращения истца к СНТ «ФИО3» подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, которые в судебном заседании указали, что ФИО2 в 2018 году обращалась к председателю СНТ «ФИО3» о подключении электроэнергии на участок, а также свидетеля ФИО11, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 свет на ее участке подключен не был.

Поскольку в силу закона (ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а земельный участок ФИО2 при приобретении был подключен к сети, то отношения ФИО2 и СНТ «ФИО3» в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об энергоснабжении", Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Анализ вышеуказанных правовых норм в их взаимной связи позволяет прийти к выводу о том, что СНТ «ФИО3» является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с энергосбытовой организаций ПАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Лесовод» (Абонент), а ФИО2 - субабонентом.

Отказ ФИО2 заключить договор о вступлении в члены СНТ «Лесовод» не влияет на ее право пользоваться электрической энергией.

В судебном заседании истец ФИО2 и свидетель ФИО12 показали, что электричество к принадлежащему истцу земельному участку было подключено при его приобретении.

Акт от 25 августа 2017 года свидетельствует о том, что к домовладению ФИО2, расположенном на принадлежащем ей земельном участке, был подключен счетчик энергомера.

Ответчиком суду представлены копия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Энергосбыт» и СНТ «Лесовод», согласно п.п. 2.3.6, 2.3.18 которого СНТ «Лесовод» обязано надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние, предпринимать все необходимые действия для обеспечения поставки электрической энергии потребителям, состоящим в договорных отношениях с ОАО «Энергосбыт» и подключенным к сетям СНТ «Лесовод», в объеме, установленном соответствующими договорами, а также копия акта разграничения эксплуатационной ответственности от 27 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии на земельный участок расположенный по адресу <адрес> земельный участок №, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не основаны на законе, доказательств причинения истице со стороны ответчика нравственных и физических страданий не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя их обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представлена квитанция об оплате от 14 августа 2018 года на сумму <данные изъяты>.

По данному делу разумность расходов по оплате услуг представителя должна определяться исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая изложенное и, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, связанных с разбирательством данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> на оформление доверенности представителю.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная представителю истца ФИО5, носит универсальный характер и не содержит указание на конкретное дело, в удовлетворении требования о взыскании с СНТ «Лесовод» расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поэтому суд присуждает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к СНТ «Лесовод», председателю СНТ «Лесовод» ФИО1 о возложении обязанности подключить электричество к садовому участку, взыскать моральный вред, судебные расходы – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на СНТ «Лесовод», председателя СНТ «Лесовод» ФИО1 подключить электричество к садовому участку, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 за счет СНТ «Лесовод», взыскать с СНТ «Лесовод» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к СНТ «Лесовод», председателю СНТ «Лесовод» ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, превышающих установленные судом размеры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Рагимова