Решение № 12-22/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г.Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р., рассмотрев жалобу защитника Е.В.Шумиловских на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 (далее – инспектором) от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ЦЖКУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

С вынесенным постановлением ЦЖКУ, в лице защитника, не согласился, в обоснование поданной жалобы указано, что при рассмотрении дела инспектором допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления за пределами установленного срока проверки. Описанные постановлением действия ЦЖКУ не образуют состава инкриминированного правонарушения, аналогичные действия учреждения являются предметом иного административного материала по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Закупка средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) ЦЖКУ проводится централизованно, учреждение предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению прав работников учреждения на обеспечение СИЗ. Названное постановление подлежит отмене как вынесенное без законных оснований, немотивированно, производство по делу следует прекратить в порядке п.п.1, 9 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ЦЖКУ по доверенности Шумиловских Е.В. поддержал заявленную жалобу по изложенным основаниям.

Инспектор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 220 ТК РФ в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, заместителем руководителя государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Приморском крае ( ГИТ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении в отношении ЦЖКУ внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инспекцией труда проверки, выявлены перечисленных норм Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4,5,8,9, 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (далее - Приказ N 290н). Так, в ходе проверки установлено, что работодателем допущен факты несвоевременного обеспечения работников СИЗ: ФИО1 не выданы шлем защитный или каска защитная со щитком, белье нательное, костюм сварщика; ФИО5 выданы СИЗ ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отношении последнего перечень таких СИЗ не приведен.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ЦЖКУ вменено необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), иного события правонарушения постановление не содержит.

Административная ответственность за совершение такого деяния установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи. Более того, ЦЖКУ привлечено ДД.ММ.ГГГГ к ответственности и по ч.4 названной статьи КоАП РФ за совершение правонарушения при тех же обстоятельствах с назначением инспектором соответствующего административного наказания. Постановление по делу по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ также оспорено ЦЖКУ в судебном порядке, оставлено без изменения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах, совершенное ЦЖКУ деяние, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, вторично не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и дополнительно квалификации не требует.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЦЖКУ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ЦЖКУ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Р.Калистратова