Решение № 12-163/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-163/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД по городу Кисловодску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ 11183 г.н. № была эвакуирована на штрафную стоянку. В отношении него инспектором ДПС ОГИБДД по городу Кисловодску ФИО2 составлено постановление № о наложении административного штрафа. Это постановление было отменено по его жалобе решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 указал, что не согласен с этим постановлением в связи с отсутствием доказательств его виновности. В момент составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС никого не опрашивал. Протокол составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа. Дело об административном правонарушении возбуждено, поскольку он явился за своим автомобилем. Все перечисленные обстоятельства являются нарушением принципа законности, объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Изложенное в постановлении утверждение о том, что именно он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут управлял автомобилем ВАЗ 11183 г.н. Н350ОН26 на <адрес> и допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, является выдумкой, домыслом должностного лица, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. В решении Кисловодского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении установлено, что транспортное средство эвакуировано на штрафную стоянку в отсутствие лица, осуществившего незаконную парковку. При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежало установить юридически значимые обстоятельства, и, учитывая названные нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное указание суда при новом рассмотрении дела должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД не исполнено. В обжалуемом в настоящее время постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержатся выводы должностного лица о том, что именно он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 управлял автомобилем ВАЗ 11183 г/н № в городе Кисловодске по <адрес> и допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27. По мнению ФИО1, такое утверждение бездоказательно и недопустимо.

Так же ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то обстоятельство, что копия данного постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО1 – ФИО3 просил удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель пояснил, что поскольку ФИО1 обжалуемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обжалования этого постановления считается ДД.ММ.ГГГГ.

Так же представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель пояснил суду, что правом на управление транспортным средством ВАЗ 11183, Н350ОН26, обладает так же супруга заявителя, которая вписана в полис ОСАГО. При таких обстоятельствах содержащееся в постановлении об административном правонарушении утверждение, что именно ФИО1 совершил административное правонарушение, вызывает сомнения, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что автотранспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, а не его супруга.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из доводов ФИО1, копия постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена ему несвоевременно.

Не доверять этим доводам у суда оснований не имеется, поскольку материалами дела об административном правонарушении они не опровергнуты, а данных о том, когда именно ФИО1 вручена копия обжалуемого постановления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КРФоАП, в отношении ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступивших из ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 от 22 12.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из доводов ФИО1, изложенных в жалобе на данное постановление, следует, что он с этим постановлением не согласен, поскольку не совершал административного правонарушения, факт его виновности не доказан. ФИО1 полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При проверке доводов ФИО1 установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в городе в <адрес> ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № в соответствии с которым ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 11183, с госномером №, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Часть 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административном правонарушении устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № принадлежащим Ц, в нарушение п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП.

Также из материалов дела усматривается, что транспортное средство было эвакуировано на штрафную стоянку в отсутствие лица, которое осуществило незаконную парковку.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч.1 ст. 29.10 КРФоАП событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания.

Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КРФоАП.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены не были.

Как следует из представленных процессуальных документов, ФИО1 себя виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении не признавал, ссылаясь на обстоятельства своей невиновности.

Следовательно, указанные факты подлежали обязательной проверке и оценке должностным лицом

Вместе с тем, принимая решение по делу и ограничиваясь констатацией виновности ФИО1 должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2, в нарушение ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, фактически уклонился от оценки доводов ФИО1, версия о его невиновности материалами дела об административном правонарушении не опровергнута.

Из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство ВАЗ 11183, госномер № принадлежит Ц.

Как видно из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление № ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, при подаче жалобы на данное постановление ФИО1 представил копию полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством помимо ФИО1 допущена Ц

Принимая во внимание изложенное, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной, поскольку в данном случае в материалах дела об административном правонарушении действительно отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения именно ФИО1, а не иным лицом. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течении 10 дней, со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.П.Стойлов