Решение № 2-413/2026 2-413/2026~М-144/2026 М-144/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-413/2026

Дело №2-413/2026

УИД 03RS0032-01-2026-000382-58


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 марта 2026 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Д.И., при секретаре Изибаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО ПКО «Фабула»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиями которого, ФИО1 переданы денежные средства в размере 49 900 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 292% годовых.

Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы <данные изъяты>, с номером транзакции № по которой получателем является должник, с помощью систем быстрых платежей Банка России, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств должнику.

Между цедентом и взыскателем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору взыскателю.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составляет 114 770 руб., в том числе: сумма основного долга – 49 900 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 63 783,58 руб., пени – 1 086,42 руб.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием о погашении задолженности по договору. Номер исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор ШПИ №. На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Заявленные истцом требования были рассмотрены мировым судом в приказном порядке, вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 770 руб., в том числе: сумма основного долга – 49 900 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 63 785,58 руб., пени – 1 086,42 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4 443 руб.

В судебное заседание истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ООО МФК "ВЭББАНКИР" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу, извещен надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком заключен договор микрозайма № по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" передал ответчику денежные средства в размере 49 900 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 292 процентов годовых.

Согласно условиям договора, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы <данные изъяты>, с номером транзакции №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО ПКО "Фабула" заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений об оспаривании вышеуказанных договора займа и договора цессии, признании договоров недействительными, материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является истец.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом надлежащим образом исполнены не были.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Фабула" взыскана кредитная задолженность по договору займа №, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от возражения ответчика.

Согласно ответа на запрос ОСП по г. Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО "Фабула" на исполнение не предъявлялся.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 770 руб., из которой: 49 900 - сумма основного долга, 63 783,58 - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 086,42 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитования, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем, нарушил обязательство, возникшее из договора, в установленные сроки оплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 114 770 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО ПКО «Фабула» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 770 руб., в том числе: сумма основного долга – 49 900 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 783,58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий судья: подпись. Д.И. Шакирова

Копия верна. Судья: Д.И. Шакирова