Решение № 2-1515/2021 2-1515/2021~М-1145/2021 М-1145/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1515/2021

№2- 1515\2021

УИД 26RS0029-01-2021-002533-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 –ФИО2 (действующего на основании доверенности), представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3 (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об установлении юридического факта, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кСАО «ВСК», впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении юридического факта, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца застрахована по полису страхования ОСАГО МММ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14 и транспортного <данные изъяты>.В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.САО «ВСК» на основании предоставленных документов не произвел страховую выплату, мотивируя, что в полис не вписан потерпевший. Однако установлено, что при выдаче полиса страховая компания совершила ошибку в имени собственника вместо «Николая» указано «Александр». Однако номер водительского удостоверения указан верный, а также СТС указано с собственником верным. Данная опечатка совершена по ошибке страховой компании, так как договор заключался в филиале.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 152 498,49 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 рублей согласно квитанции.В связи с чем недоплата составила 152 498,49 рублей.ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в АНО «СОДФУ» о невыплате страхового возмещения. Ответа не поступило.

Просит суд установить юридический факт того, что ФИО1 является собственником застрахованного транспортного средства по договору страхования серии МММ №, заключенным между САО «ВСК» и ФИО4, ввиду допущенной ошибки в указании имени собственника транспортного средства. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152498,49 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 1470 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 513,08 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просил снизить с учетом ст. 333 ГК РФ и требований разумности.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, третье лицо ФИО4, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя финансового уполномоченного ФИО5 поступили письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного № которым истцу отказано в удовлетворении требований, законно и обоснованно. Несогласие истца с независимой экспертизой не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Просит отказать в удовлетворении иска, оставить без рассмотрения требований ситца в части, не заявленной истцом при обращении финансовому уполномоченному.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак <***> ( свидетельство государственной регистрации №№).

В страховом полисе ОСАГО серии МММ № в графе Собственник транспортного средства указан ФИО4. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО4. При этом в графе полиса«Вид документа» указано свидетельство государственной регистрации №№.

Заявление о заключении договора страхования было подано в страховую компанию ФИО4 и представлены страховщику документы: свидетельство о регистрации №№, паспорт на имя ФИО4 и водительское удостоверение на имя ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по тому основанию, что по полису ОСАГО собственником застрахованного ТС является иное лицо, чем ФИО1, указанный в представленных документах. Страховой компанией указано, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется ввиду отсутствия доказательств заключения договора ОСАГО с ФИО1

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 152498,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 152498,49 рублей, возместить стоимость независимой экспертизы- 10000 рублей, выплатить неустойку.

Письмом от 11.05.2020г. исх. 26762 истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии по основаниям, изложенным в ранее направленном отказе от 12.02.2020г.

Также истец в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ № срок.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля указан ФИО1, при оформлении полиса ОСАГО данное свидетельство было указано в качестве документа, подтверждающего право собственности застрахованного транспортного средства, то суд приходит к выводу, что в страховом полисе ОСАГО страхователем допущена ошибка в указании имени собственника транспортного средства, а именно вместо правильного «Николай» неверно указано имя «Александр». Данная ошибка страхователем не устранена в досудебном порядке, в связи с чем суд полагает правильным удовлетворить требование истца об установлении юридического факта наличия ошибки в полисе ОСАГО серии МММ № в части указания имени собственника транспортного средства, а именно вместо «Александр» правильным следует считать «Николай».

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 152 498 рублей 49 копеек, то данное требование подлежит удовлетворению в части.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АВС- Экспертиза» по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 379 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 121 090 рублей 43 копейки.

Ранее истец обращался в Пятигорский городской суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которых указаны аналогичные обстоятельства по факту этого же ДТП. Определением Пятигорского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В рамках этого дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «СКЭУ «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 900 рублей. Повреждения автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений - следов на наружной поверхности диска заднего колеса.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, позиция ответчика основана на том, что у истца не возникло право требования страхового возмещения в силу требований Закона Об ОСАГО.

Суд полагает правильным положить в основу решения заключение эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» ввиду того, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочников РСА. Эксперты ФИО7, ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и стаж в экспертной деятельности, эксперт ФИО7 включен в государственной реестр экспертов – техников (регистрационный №). Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132 900 рублей, во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере 19 598 рублей 49 копеек следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что страховой компанией безосновательно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, кроме того, обязательство не исполнено до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании в его пользу неустойки обоснованными, вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ указанные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости истцу следует отказать. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы неустойки наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

Требования истца о взыскании неустойки 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 132 900 рублей, то есть 1329 рублей в день, но не более 380 000 рублей ( 400 000 -20 000), т.к. лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда установлен п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 16 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, то в данном случае с учетом изложенных норм закона с ответчика следует взыскать штраф.

Учитывая позицию ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в п. 100 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу действия истца по настоящему делу, уменьшившего первоначально заявленные им исковые требования к страховой компании - ответчику в части взыскания страховой суммы после проведения судебной экспертизы, не являются злоупотреблением правом, поскольку свои требования истец основывал на полученном им в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО доказательстве - заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что основное исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта-техника.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО9 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги с целью взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и иных расходов с ответчика САО «ВСК». Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю 15 000 рублей. На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО9 поручает поверенному ФИО2 представлять интересы ФИО1 по иску последнего к САО «ВСК». Платежным поручением на сумму 15 000 рублей подтверждено, что истцом внесена на основании данного договора 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения (2 судебных заседания), объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объёме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представление его интересов ФИО2, ФИО9, ФИО10 К материалам дела приобщена копия доверенности, удостоверенная нотариально.

Доверенность истцом выдана представителям на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, что не позволяет считать, что такая доверенность выдана только лишь для участия в настоящем деле, для совершения необходимых действий в связи с данным ДТП или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1470 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителям истца обращаться в другие органы и вести иные гражданские ( административные) дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг почте в связи с отправкой в адрес ответчика претензий в сумме 513 рублей 08 копеек, которые на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 4 258 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 264, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об установлении юридического факта, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт наличия ошибки в договоре ОСАГО серии МММ №, заключенном между САО «ВСК» и ФИО4, в части указания в графе «собственник транспортного средства» имени «.. Александр» вместо правильного «Николай», считать правильным указание в полисе ОСАГО серии МММ №5035963863 имя собственника транспортного средства «Николай» вместо неверного «Александр».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 132 900 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 598 рублей 49 копеек- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании суммы неустойки в размере 380 000 рублей- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 513 рублей 08 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1470 рублей- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 4 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева