Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-650/2017

Дело №2-650/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО6

САО «ВСК»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что она обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 19.07.2016г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <...>, между двумя автомобилями <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО4

20.08.2016г. истец передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в САО «ВСК», а также самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра составлен отчет независимой экспертизы № от 30.10.2016г., выданный ИП «ФИО5», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа и утраты товарной стоимости 179 732 рубля.

24.08.2016г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 46 503,30 рубля.

24.11.2016г. страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую 29.11.2016г. страховщик произвел неполную выплату страхового возмещения в размере 9 883 рубля и 7 000 рублей оплату услуг независимого эксперта оценщика.

Определением Пятигорского городского суда была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 101 984 рубля.

Таким образом, своими действиями САО «ВСК» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 101 984 – 56 386,30 = 45 597,79 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 04.12.2016г. по 17.04.2017г., что составляет 133 дня, из расчета: 45 597,70 х 1% х 133 = 60 644,94 рубля.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 597,70 рублей, пени в размере 60 644,94 рубля, расходы по оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснила, что исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме. Ответственность самого истца не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем с заявлением о выплате страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, ФИО6, пояснила, что исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях, в которых указали, что 10.08.2016г. представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра от 10.08.2016г. Собственник на осмотре отсутствовал.

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение № ОСАГО № от 12.08.2016г., по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 46 503,37 рубля. 25.08.2016г. п/п № представителю истца осуществлена страховая выплата в размере 46 503,30 рубля.

24.11.2016г. в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченным страховым возмещением, а также представлено экспертное заключение № от 30.10.2016г. ИП ФИО5 При этом, техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком.

Проверкой представленного экспертного заключения установлено, что экспертное заключение ИП ФИО5 содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК». При этом, заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли быть установлены данные повреждения.

Ответчик предлагал истцу способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, но истец выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами.

В связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежало рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, т.е. в течение 20 календарных дней.

В целях исполнения вышеуказанных обязанностей, за исх.№ от 25.11.2016г. в адрес представителя истца было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако, указанные обязанности в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО истцом выполнены не были.

В части возмещения величины утраты товарной стоимости, представителю истца было сообщено, что выявлено несоответствие отчета требованиям Методических рекомендаций. Размер утраты товарной стоимости, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, составил 9 883 рубля.

Требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в пределах размера страховой суммы, в соответствии с которым стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим, 25.11.2016г. САО «ВСК» было принято решение об осуществлении истцу возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 9 883 рубля, в том числе 7 000 рублей за оплату расходов на независимую экспертизу, а всего 16 883 рубля. 29.11.2016г. п/п № истцу осуществлена страховая выплата в размере 16 883 рубля.

Производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования.

Однако, в случае удовлетворения требований истца, просят при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и пени применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их до размеров, соответствующих последствиям нарушения.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 19.07.2016г. в 18 часов 00 минут по адресу <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7

При этом, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП - 19.07.2016г. застрахована не была.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно справки о ДТП от 19.07.2016г., а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2016г. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

10.08.2016г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 503,30 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 25.08.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Центр независимой экспертизы и права ИП ФИО5 для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно экспертного заключения № от 30.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 64 232 рубля.

24.11.2016г. истцом в САО «ВСК» подана досудебная претензия, в ответ на которую истцу выплачено16 883 рубля, из которых 9 883 рубля – сумма страхового возмещения, 7 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждено платежным поручением № от 29.11.2016г, а также в представленных ответчиком письменных возражениях на исковое заявление.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 11.01.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 15.03.2017г. №, выполненного АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 84 300 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17 684 рубля, а всего в сумме 101 984 рубля.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 19.07.2016г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 56 386,30 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждено материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 45 597,70 рублей (101 984 – 56 386,30 = 45 597,70).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 19.07.2016г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

24.11.2016г. истцом в САО «ВСК» подана досудебная претензия, в ответ на которую истцу выплачено16 883 рубля, из которых 9 883 рубля - сумма страхового возмещения, 7 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждено платежным поручением № от 29.11.2016г, а также в представленных ответчиком письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания САО «ВСК» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило в полном объеме, то с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 45 597,70 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 22 798,85 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с 04.12.2016г. по 17.04.2017г., что составляет 133 дня в размере 60 644,94 рубля, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, САО «ВСК» страховую выплату осуществило не в полном объеме, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец 10.08.2016г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, что подтверждено материалами дела. В связи с чем, истцу 25.08.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 46 503,30 рубля.

24.11.2016г. истцом в САО «ВСК» подана досудебная претензия, в ответ на которую истцу выплачено 16 883 рубля, из которых 9 883 рубля – сумма страхового возмещения, 7 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждено платежным поручением № от 29.11.2016г, а также в представленных ответчиком письменных возражениях на исковое заявление.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение всего в размере 56 386,30 рублей. Вместе с тем, страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 04.12.2016г. по 17.04.2017г. – как заявлено самим истцом и составляет 133 дня. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 45 597,70 рублей и составляет 60 644,94 рубля, из расчета: 45 597,70 х 1% / 100 х 133 = 60 644,94 рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из чего следует, что размер неустойки не может превышать взысканного в пользу истца страхового возмещения в размере 45 597,70 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 644,94 рублей, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 10 000 рублей.

В связи с изложенным заявленные исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 644,94 рубля (60 644,94 – 10 000 = 50 644,94) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной надлежащим образом заверенной копии квитанции № ФИО2 оплачены расходы за составление экспертного заключения № в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из платежного поручения № от 29.11.2016г. и подтверждено представителем САО «ВСК», страховой компанией были оплачены расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор об оказании услуг от 05.08.2016г., расписку в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей, из содержания которых усматривается, что ФИО2 оплатила ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание услуг по урегулированию страховых событий и материального ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП 19.07.2016г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, следует отказать.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 597,70 рублей и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 60 644,94 рубля, однако согласно ч.6 ст.16.1 указанного ФЗ не может превышать размер страховой суммы в данном случае в размере 45 597,70 рублей по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из чего следует, что размер неустойки составляет 45 597,70 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 91 195,40 рублей, а именно: 45 597,70 рублей – сумма страхового возмещения; 45 597,70 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, то с ответчика САО «ВСК» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 2 935,86 рублей.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлена квитанция АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» № от 27.03.2017г. об оплате истцом ФИО2 судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в ее пользу расходов по оплате стоимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов,

удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО13:

- страховое возмещение в размере 45 597 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 79 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (пени) в размере 50 644,94 рублей, расходов на оплату независимого эксперта оценщика в размере 7 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>