Решение № 2-4084/2021 2-4084/2021~М-3031/2021 М-3031/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-4084/2021

Дело № 2-4084/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-004287-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца КГВ, ответчика ИИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГВ к ИИВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГВ обратися в суд с указанным иском к ответчику ИИВ, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа в простой письменной форме, оформленный в виде расписки.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГ ответчик ИИВ заняла у КГВ денежные средства в размере 287000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что денежные средства ответчиком возращены не были.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 287000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14837 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219 рублей.

Истец КГВ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИИВ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Факт составления и подписания расписки не отрицала. Пояснила, что на руки она получила всего 200000 рублей, 87000 рублей должен был истцу ее муж, в связи с чем данную сумму включили в расписку. Ответчик полагает, что по указанной расписке она должна истцу только 27000 рублей, так как остальные денежные средства были возвращены на карту матери истца, а также лично на руки, однако, расписки об этом не составлялись.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает требования КГВ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ИИВ составила расписку о том, что взяла у КГВ денежные средства в размере 287000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение доводов представлен в суд оригинал расписки, составленной ИИВ о получении ей денежных средств в размере 287000 рублей, факт составления которой ответчиком не отрицался.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть является двухсторонней сделкой.

Из представленной истцом в суд расписки следует, что ответчик получила от КГВ денежные средства в размере 287000 рублей ДД.ММ.ГГ, достоверных, достаточных в своей совокупности доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

Из возражений ответчика следует, что денежные средства по указанной расписке были возращены истцу путем осуществления банковских переводов на карту матери истца ЛИК., в подтверждение чего представлены выписки ПАО Сбербанк.

Однако, указанные доводы опровергаются представленными истцом расписками от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, согласно которым, у супруга ответчика ИВА имелись долговые обязательства перед ЕДГ, являющейся дочерью истца.

Согласно пояснениям истца, между мужем ответчика и истцом была заключена договоренность о том, что ИВА начинает отдавать долги по предыдущим распискам, заключенным с его дочерью, в связи с чем, банковские переводы на карту его матери являются возвратными денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поскольку деньги для передачи в долг мужу истицы дочь истца брала у матери истца.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, материалы не содержат.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в расписке, были получены ответчиком в полном объеме, о чем ИИВ собственноручно составлена вышеназванная расписка.

Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств выплаты ответчиком денежных средств не представлено, требования истца КГВ о взыскании с ответчика ИИВ суммы займа в размере 287000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 287000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14837 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере.

Ответчиком доказательств необоснованности требований истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 6219 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГВ к ИИВ – удовлетворить.

Взыскать с ИИВ в пользу КГВ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 287000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14837 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6219 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

29.06.2021 года

Судья М.Н. Савинова