Решение № 2-1330/2020 2-1330/2020~М-1009/2020 М-1009/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1330/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

с участием помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Лемешевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к поликлинике № 2 на ст. Отрожка о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к поликлинике № 2 на ст. Отрожка о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2020 он обратился с неотложной целью, за медицинской помощью в поликлинику № 2 на ст. Отрожка, поскольку из-за ........., врач отоларинголог в поликлинике отсутствовал, старый уволился, нового не взяли, в регистратуре его медицинской карты не оказалось. Он ушел домой и занялся самолечением, купил перекись водорода и раствор борного спирта, слух немного улучшился, но до нормального состояния он не сумел его довести. После чего был вынужден, 18.06.2020 повторить свой визит в поликлинику, но ситуация нисколько не улучшилась, а ухудшилась, врача и медсестры опять не было, не появилась и его медкарта. Он считает, что его медкарта была выкуплена сотрудниками полиции из г. Ельца для дачи заключения в бюро СМЭ, с которым они тесно сотрудничают и возможно на незаконной, коррумпированной основе. Без участия сотрудниками регистратуры поликлиники, данные действия проведены бы не были, т.е. были бы невозможными, их действиями ему нанесен имущественный ущерб, который он оценивает в 55000 руб. ввиду того, что были разглашены его персональные данные, в том числе состояние его здоровья, за неоказание ему медицинской помощи он просит взыскать моральный ущерб в размере 150000 руб.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д.24) исковые требования не признала, пояснила, что в момент явки ФИО1 в поликлинику, его медицинской карты в поликлинике не было, она находилась в здании поликлиники. В этот период времени в поликлинику приезжала с проверкой страховая компания, которая проверяла медицинские карты пациентов в актовом зале поликлиники. Врач ЛОР действительно в поликлинике отсутствует. Для того, чтобы попасть к нему на прием необходимо явиться на прием к терапевту, который дает направление к узкому специалисту. В г. Елец медицинская карта ФИО1 не направлялась. ФИО1 не представил доказательств, о размере понесенного материального ущерба, также не понятна суть его требований. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением в протокольной форме от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Воронеж» (л.д.17).

Представитель третьего ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Воронежа» по доверенности (л.д.25) исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск (л.д.26-27).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, обозрев медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» города Воронежа внесено в реестр юридических лиц по состоянию на 23.10.2020 (л.д. ).

Согласно Уставу ЧУЗ «Клиническая больница РЖД- Медицина» города Воронежа филиалы и представительства, создаваемые Учреждением, не являются юридическими лицами, осуществляют свою деятельность от имени Учреждения. Учреждение несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств (л.д. ).

Стационарное подразделение № 2 на ст. Отрожка является структурным подразделением Уставу ЧУЗ «Клиническая больница РЖД- Медицина» города Воронежа» (л.д. ).

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое же положение закреплено в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 N 10).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из медицинской карты ФИО1, представленной представителем ответчика суду, не усматривается, что ФИО1 09.06.2020, 18.06.2020 обращался за медицинской помощью в поликлинику № 2 на ст. Отрожка.

Из указанной медицинской карты не следует, что ему проведено лечение, лекарственные средства истцу не назначались, осмотр врачом не производился.

Данный факт никем не оспорен.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что амбулаторная медицинская карта в настоящее время находится у него на руках, т.к. в ней содержится информация о состоянии его зрения (глаза). Из поликлиники он забрал её в связи с тем, что она два раза пропадала. Материальный ущерб возник в результате неоказания ему медицинской помощи, как потребителю медицинских услуг, поскольку врач ЛОР в поликлинике отсутствовал. Самостоятельно занимался самолечением.

В судебном заседании ФИО1 показал указанную медкарту участникам процесса, ходатайство об обозрении данной карты не заявил.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что после того, как ФИО1 забрал медкарту из поликлиники, в регистратуре была заведена новая медкарта на ФИО1, которая предоставлена суду для обозрения.

Следовательно, определить нуждался ли ФИО1 при обращении в поликлинику № 2 на ст. Отрожка 09.06.2020, 18.06.2020 в лечении не представляется возможным, поскольку в медицинской карте, представленной медицинским учреждением, отсутствуют записи врача об обследовании ФИО1, назначении ему лечения, потому судить о состоянии здоровья истца и о том, производились ли какие-либо лечебные мероприятия в отношении истца невозможно. В медицинской карте записей, свидетельствующих об обращении за медицинской помощью ФИО1, не имеется.

Доказательств, что медицинским учреждением допущено ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи им не представлено, а в судебном заседании они не добыты.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства об обращении в другие медицинские учреждения об оказании ему медицинской помощи по боли в ушах.

Также, истцом не представлены доказательства в подтверждение ухудшения состояния здоровья вследствие неоказания ему медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что медицинским учреждением не допущено ненадлежащее оказание ФИО1 09.06.2020, 18.06.2020, следовательно, отсутствует нарушение материального права истца ФИО1 на медицинскую помощь.

При этом суд, на основании анализа материалов дела, пришел к выводу, что истцом не доказаны его доводы о том, что ему не была оказана медицинская помощь при обращении в поликлинику № 2 на ст. Отрожка либо была оказана неправильно, некачественно или не в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств имевших место действий (бездействия) сотрудников поликлиники № 2 на ст. Отрожка, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания(вред).

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 55000 руб. являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающих размер ущерба, квитанции о затраченных средствах.

Кроме того, истец ссылается на то, что медицинское учреждение нарушило ст. 7 Закона «О персональных данных», передав его медицинскую карту сотрудникам полиции в г. Елец, без его согласия.

Из материалов дела следует, что отделом Министерства внутренних дел РФ по г. Ельцу от 28.03.2019 сделан запрос в поликлинику № 2 на ст. Отрожка (л.д.31).

Из данного запроса следует, что в рамках проведения проверки материала КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения судебно-медицинской экспертизы необходимо предоставить историю болезни ФИО1 (л.д.31).

29.03.2019 НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» направила в адрес начальника ОМВД России по г. Ельцу заверенную копию медицинской карты амбулаторного больного № ..... ФИО1. где указано, что получение оригиналов документов, содержащих сведения, составляющую врачебную тайну, производится в соответствии с требованиями ст. 29,183 УПК РФ (л.д.32).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия.. .

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти.. .

Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания) (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением прав граждан (ст. 165 УПК РФ)».

Таким образом, действия должностных лиц поликлиники № 2 на ст. Отрожка при сообщении запрашиваемых сведений в отношении истца совершены в рамках действующего законодательства.

Кроме того, поликлиника № 2 на ст. Отрожка не является надлежащим ответчиком, по данному спору, поскольку является структурным подразделением ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Воронеж».

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданс5кого процессуального кодекса, суд

РЕ Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к поликлинике № 2 на ст. Отрожка о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 21.10.2020.

1версия для печати