Определение № 33-102/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 33-102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-102/2017

14 марта 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Малышевой А.И., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ ЕРЦ) ФИО1 на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ ЕРЦ к военнослужащему ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченных денежных средств в сумме _.

Обосновывая свои требования, истец указал, что за период с июля 2012 года по января 2013 года ФКУ ЕРЦ на указанную сумму ошибочно произвело начисление и выплату ФИО2 надбавки за особые условия военной службы, входящей в состав денежного довольствия, на которое были начислены надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями и районный коэффициент, что было установлено актом Счетной палаты РФ при проверке деятельности финансового органа в ноябре 2014 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований искового заявления отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель истца ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении иска ФКУ ЕРЦ в полном объеме.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и применение норм процессуального и материального права, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Судом было установлено, но не принято во внимание, что в указанный период времени надбавка за особые условия военной службы ответчику не устанавливалась и права на ее получение он не имел.

ФИО1 утверждает, что решение Черемховского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2013 года по заявлению ФИО2 об оспаривании действий руководителя ФКУ ЕРЦ, связанных с производством удержаний из его денежного довольствия, не может служить доказательством определенных обстоятельств по делу, поскольку имеет отличные от настоящего спора предмет и основания иска, при которых возможно применение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора, связанного со взысканием с ответчика неосновательного обогащения, суд ошибочно применил положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Ссылаясь на судебную практику различных судов РФ, автор жалобы утверждает, что суд при принятия решения неверно пришел к выводу об отсутствии счетной ошибки, поскольку выгрузка большого массива информации при формировании единой базы данных СПО повлекла за собой изменение первичных данных, что явилось следствием перечисления денежных средств ФИО2, не причитающихся по закону, и это является счетной ошибкой вычислительной техники.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения), выплаченных ему в период с июля 2012 года по января 2013 года в виде надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, право на получение которой он, по убеждению истца, не имел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1109 ГК РФ установлено что, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно подп. «г» п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073, надбавка выплачивается в размере до 30% оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Пунктом 4 и подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений до издания Министром обороны РФ приказа от 2 июня 2014 года № 391), предусмотрено, что выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. Военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что ФИО2 в период прохождения им военной службы в войсковой части _ в должности командира группы (охраны и разведки) на основании приказа Министра обороны РФ от 31 марта 2012 года № 466 (по строевой части) была установлена с 1 января 2012 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50%, которая на протяжении 2012 года и в январе 2013 года начислялась и выплачивалась ему финансовым органом ежемесячно в составе денежного довольствия.

Вместе с тем, в связи с изданием Министром обороны РФ приказов от 30 ноября 2012 года № 2170, от 12 декабря 2012 года № 2229, от 25 января 2013 года № 26 и от 4 февраля 2013 года № 57 ФИО2 частично утратил право на получение указанных надбавок.

В последующем из денежного довольствия ответчика за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года ФКУ ЕРЦ была удержана ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – за июль - декабрь 2012 года и январь 2013 года, а также северная надбавка и районный коэффициент, всего в общей сумме _.

Вступившим в законную силу решением Черемховского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2013 года, такие действия руководителя ФКУ ЕРЦ по удержанию из денежного довольствия ответчика указанной денежной суммы признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность произвести Черных выплату денежного довольствия за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года в положенном размере.

Указанное решение суда было исполнено ФКУ ЕРЦ в мае 2013 года.

Признавая правильность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия с учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств и правовых норм исходит из следующего.

Каких-либо доказательств того, что ответчик вовсе был лишен права на получение спорной надбавки либо в период с июля 2012 года по января 2013 года не исполнял обязанности военной службы на воинской должности, исполнение по которой связано с руководством подразделением, истцом по делу не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Также истцом не представлено сведений о том, что изданный Министром обороны РФ приказ от 31 марта 2012 года № 446 об установлении с 1 января 2012 года ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% отменен, либо есть распоряжение о том, что ответчик был лишен спорной выплаты в иные месяцы, кроме указанных в приказах Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года № 2170, от 12 декабря 2012 года № 2229, от 25 января 2013 года № 26 и от 4 февраля 2013 года № 57.

Давая оценку этим приказам, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Проанализировав изложенные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные приказы Министра обороны РФ фактически обращены в прошлое и не имеют в соответствии с законом обратной силы, в связи с чем ответчик не может быть лишен спорной выплаты, которой уже был обеспечен в период с июля 2012 года по января 2013 года на законных основаниях в силу приказа этого же должностного лица от 31 марта 2012 года № 446.

Кроме того, такое удержание со стороны финансового органа денежных средств ответчика вступившим в законную силу решением Черемховского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2013 года признано неправомерным.

Более того, обосновывая исковые требования, ФКУ ЕРЦ в своем исковом заявлении сослалось на акт Счетной палаты РФ, которым, якобы, выявлен факт излишней выплаты ФИО2 надбавки за особые условия службы в указанный период, однако такого доказательства суду истцом представлено не было.

Поскольку ответчик обеспечивался указанной выплатой на основании приказа Министра обороны РФ от 31 марта 2013 года № 446, а данных об отмене этого распоряжения не представлено, оснований полагать, что он получил эти деньги в качестве неосновательного обогащения либо счетной ошибки, как утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.