Решение № 12-2/2024 12-64/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024

УИД 66RS0043-01-2023-002607-04


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ХХХ года в с. Н., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Д., по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО3 от ХХХ года № ХХХ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО3 от ХХХ года № ХХХ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, производство по нему прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и существенных нарушений процессуального законодательства. В обоснование своей жалобы указал, что соответствующее административное правонарушение не совершал, так как на запрещающий сигнал светофора пешеходный переход не переходил. Факт совершения им административного правонарушения фото- или видеокамерами зафиксирован не был. Вывод о совершении административного правонарушения был сделан должностным лицом на основе опосредованных суждений, а именно по двигающемуся по проезжей части автомобилю. Кроме того, указал, что место совершения административного правонарушения указано не верно, с составленными процессуальными документами он надлежащим образом ознакомлен не был и был лишен возможность зафиксировать в них свои замечания, а также расписаться в них. Помимо прочего указал, что с правами и обязанностями он ознакомлен не был, место совершения правонарушение указано не верно, а назначенное наказание считает суровым, так как ему должно было быть назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО2 указанные доводы в жалобе поддержал, просил её удовлетворить.

Лицо, составившее постановление о привлечении к административной ответственности – старший инспектор ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие лица составившего постановление об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ №О безопасности дорожного движения№, в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 4.4. Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ по адресу: Свердловская область, <...> д. ХХХ, ФИО2, являясь пешеходом, в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения РФ перешел проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам заявителя, событие указанного правонарушения подтверждается представленными видеозаписями со служебного автомобиля ДПС ОВ ДПСУ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский от ХХХ года, на одной из которых зафиксировано движение человека по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. При этом ФИО2 указал в суде, что на одной из представленных видеозаписей запечатлен именно он.

Кроме того, согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПСУ МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО3, ХХХ в ХХХ по адресу: <...> д. ХХХ, задержан ФИО2, который перешел проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Во время составления постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был ознакомлен с права и обязанностями, однако отказался ставить свою подпись, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения РФ ФИО2, а именно перехода проезжей части на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения установлено верно.

С правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 ознакомлен, что подтверждается вышеуказанным рапортом инспектора ДПС. Однако ставить соответствующие подписи он отказался, о чем имеются соответствующе отметки в процессуальных документах.

Кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении получены заявителем, о чем имеются соответствующие отметки.

Доводы ФИО2 о недоказанности совершения данного административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Данных о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопреки доводам заявителя наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский ФИО3 от ХХХ года №ХХХ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский ФИО3 от ХХХ года №ХХХ о привлечении ФИО2, ХХХ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Свердловский областной суд.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков