Апелляционное определение № 33-2449/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 63RS0012-01-2024-002152-96

Судья: Потапова А.И. Гр. дело: № 33-2449/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Топтуновой Е.В., Крайковой А.В.,

с участием прокурора Деминой В.В.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 ноября 2025 года,

установила:

Истец ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны медицинские стоматологические услуги в Клинике «Эль» ООО «Бонус», произведено удаление двух зубов, <данные изъяты> за что она заплатила 8 100 рублей (за удаление двух зубов).

Истцом, с целью избежания неблагоприятных рисков при проведении данной процедуры, представлены снимки КТ ротовой полости.

Стоматологом ФИО1 противопоказаний, препятствующих или осложняющих процедуру по удалению зубов не установлено.

После проведения процедуры врачом даны рекомендации: <данные изъяты>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ самочувствие истца ухудшилось, <данные изъяты>.

Врачом ФИО1 было назначено <данные изъяты>, в связи с отсутствием улучшений, врач предписал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года по рекомендации врача ФИО2, истец обратилась в клинику «ЭЛЬ» к врачу-стоматологу ФИО3, которая внесла запись о проделанной процедуре по удалению зубов в медицинскую карту.

После осмотра врач-стоматолог ФИО3 поставила диагноз: <данные изъяты>, выписала рекомендации и назначения, рекомендовала сделать КТ.

Истец считает, что неквалифицированные действия медицинских работников ответчика стали причиной резкого ухудшения здоровья истца, повлекли за собой ряд заболеваний - возникновения <данные изъяты>.

Также из-за болезни на протяжении длительного времени ФИО10 испытывала нравственные и физические страдания, которые привели к невозможности ведения социальной жизни и исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО10 подано заявление о переводе на удалённую дистанционную работу.

С целью устранения причинённого вреда здоровью, истец обратилась в клинику ФИО11 и в клинику ООО «Содружество», где истцу проведена операция - <данные изъяты>. Стоимость медицинских услуг составила 35 500 руб.

С целью установления причин между действиями врачей и ухудшением здоровья, проведено внесудебное исследование в частном учреждении образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» и получено заключение специалиста №, за которое оплачено ею 100 000 рублей, из которого следует, что, в ходе оказания медицинских услуг ООО «Бонус», при первичном осмотре и при удалении зубов <данные изъяты> не были установлены предпосылки и основания для их удаления. Отсутствие своевременной диагностики <данные изъяты>, следовательно, неоказание своевременной медицинской помощи является оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества. В результате, указанные дефекты диагностики и лечения на этапе хирургического удаления <данные изъяты> зубов, привели к развитию у истца <данные изъяты>. Объем диагностических и лечебных мероприятий при оказании стоматологических услуг ООО «Бонус» не соответствует общепринятым правилам при оказании услуг такого рода.

Таким образом, ненадлежащее диагностирование и лечение, которое привело к развитию у ФИО10 <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи.

В целях примирения сторон и урегулирование сложившейся ситуации ФИО10 направлена претензия (требование) в ООО «Бонус». Однако требования ФИО10 изложенные в претензии оставлены ООО «Бонус» без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО10 просила суд:

- признать оказанную ООО «Бонус» медицинскую услугу - медицинской услугой ненадлежащего качества (с дефектами) и не соответствующей требованиям законодательства;

- расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключённый между ФИО10 и ООО «БОНУС»;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 472 900 руб. в качестве возмещения понесённых затрат, моральный вред причиненный жизни и здоровью в размере 300 00 руб., неустойку в размере 3% за каждый день такой просрочки на дату вынесения решения суда, штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 06 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Бонус» о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 – адвокат Дьяченко И.В. (по ордеру и доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО10 в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. В основу решения суда положено недостоверное и недопустимое доказательств – заключение экспертов № П ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которое проведено с многочисленными и не устранимыми нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, является не полным, не всесторонним и не объективным, что подтверждается заключением специалиста НП «СРО судебных экспертов» № от 23.07.2025 года. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО12 – адвокат Дьяченко И.В. (по доверенности и ордеру) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Дополнительно ссылался на то, что ответчиком были навязаны услуги ФИО10 по удалению зубов, ей не требовалось удаление зубов.

Представитель ответчика ООО «Бонус» - адвокат Стойков А.А. (по доверенности и ордеру) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Прокурор Дёмина В.В. полагала решение суда подлежащим отмене, исковые требования истца – частичному удовлетворению в связи с наличием дефекта оформления медицинского документа. Не возражала против назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте первом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Бонус» (Клиника Эль) является сертифицированной клиникой, имеющей право на оказание медицинских стоматологических услуг.

22.05.2009 года между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг №, что не оспаривалось ответчиком, по условиям которого последний обязался оказать истцу платные стоматологические услуги в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, а истец обязалась оплачивать услуги в размере и в порядке, установленном договором и обеспечивать выполнение требований, предъявляемых исполнителем, в целях качественного оказания предусмотренных договором услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется:

2.1.1. Провести качественное обследование полости рта пациента и, в случае необходимости, предложить ему пройти дополнительные консультации и обследования у специалиста иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора материалов и методик лечения или протезирования.

2.1.2. По результатам обследования представить пациенту полную и достоверную информацию о состоянии его полости рта, сущности применяемых в его случае методик лечения, протезирования, медикаментов, материалов и составить для пациента рекомендуемый план лечения, согласовав с пациентом перечень конкретных медицинских мероприятий и профилактических мер, определив порядок и сроки их исполнения.

2.1.3. Информировать пациента о противопоказаниях, возможных осложнениях и временных дискомфортах, которые могут возникнуть в процессе лечения, протезирования в связи с анатомо-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области пациента.

2.1.5. Информировать пациента о стоимости услуги с учетом проведенного обследования, в соответствии с согласованным планом лечения и профилактики.

2.1.6. Обеспечить качественное выполнение стоматологических услуг в рамках согласованного плана, в соответствии с медицинскими показаниями, с применением высококачественных материалов и инструментов, использованием современных технологий лечения и высокого уровня обслуживания.

2.1.7. Выполнить работы в сроки, согласованные с пациентом, при условии соблюдения Пациентом сроков явки на приемы.

2.1.8. Информировать пациента о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать для сохранения достигнутого результата лечения.

2.1.9. В случае непредвиденного отсутствия лечащего врача, начавшего оказание медицинской услуги, в лень назначенного лечения его обязанности по лечению пациента исполняет другой лечащий врач стоматологической клиники.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора пациент обязуется:

2.2.1. Предоставить необходимую для исполнителя информацию о состоянии своего здоровья, о перенесённых и имеющихся заболеваниях, операциях, травмах, проведенных ранее обследовании и лечении, имеющихся аллергических реакциях и противопоказаниях, а также иные сведения, которые могут сказаться на качестве оказываемых исполнителем услуг.

2.2.2. Строго соблюдать все назначения и рекомендации Исполнителя для достижения и сохранения результатов лечения.

2.2.3. Своевременного являться на лечебные и последующие профилактические приемы, а при невозможности явки по уважительной причине предупредить об этом исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5 Договора).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 обратилась к ответчику ООО «Бонус» (Клиника «Эль») за предоставлением платной медицинской стоматологической услуги – удаление двух зубов (<данные изъяты>).

Перед удалением зубов ФИО10 представлены снимки компьютерной томографии ротовой полости.

Установлено, что удаление зубов (<данные изъяты>) было произведено стоматологом-имплантологом, стоматологом-хирургом, - ФИО1

В медицинской карточке стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: «Жалобы на <данные изъяты>. Анамнез: в прошлом отмечает <данные изъяты>. Через 3-4 месяца повторная КТ».

Также установлено, что ФИО10, ссылаясь на ухудшение самочувствия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ООО «Бонус» (Клиника «Эль»).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3 произведен прием ФИО10, по результатам приема в карточке стоматологического больного произведена запись: «Жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано: <данные изъяты> 6 Консультация ЧЛХ в СОКОБ им ФИО13».

Также в карточке стоматологического больного имеется запись о приеме ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам приема произведена запись: «Жалобы на <данные изъяты>). Диагноз тот же. Лечение: <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о приеме ФИО10, по результатам которого произведена запись: «Находится на лечении. <данные изъяты>. Медикаментозное лечение продолжает».

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3 произведен прием ФИО10, по результатам приема в карточке стоматологического больного произведена запись: «Жалобы активно не предъявляет. Пациент отмечает положительную динамику. Диагноз: «<данные изъяты>». Лечение: <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 посетила медицинский центр «Реавиз» была на консультации оториноларинголога. Ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние после удаления зубов. Рекомендации: продолжить лечение, начатое у стоматологов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ООО «Бонус» не пришла, врачом ФИО3 в карточке стоматологического больного произведена запись «На прием не пришла».

Далее записей медицинская карточка стоматологического больного ООО «Бонус» не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 обратилась с жалобами в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО11».

Согласно медицинской карты стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обратилась в клинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>. После проведенных лабораторных клинических исследований был установлен диагноз: <данные изъяты>. Пациентке были проведено <данные изъяты>. Назначена на операцию ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую клинику ООО Содружество <адрес> (на ближайшую дату приема челюстно-лицевого хирурга к ФИО4» Прием проведен челюстно-лицевым хирургом ФИО4

В представленных ООО «Содружество» копиях «медицинской карты стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, имеются дневниковые записи от ДД.ММ.ГГГГ челюстно-лицевого хирурга ФИО4: «Диагноз: <данные изъяты> Произведена операция: <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал гладко, без осложнений. Раны зажили первичным натяжением. В данный момент Жалобы отсутствуют. Рекомендуется динамический контроль, компьютерная томография верхней челюсти через 2 месяца после операции».

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз», следует, что при оказании медицинской помощи ФИО10 в «Клинике Эль» установлены дефекты: дефект диагностики и лечения, выразившейся в отсутствии своевременной диагностики <данные изъяты>; дефект ведения медицинской документации, выразившейся в отсутствии осмотра и диагноза от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты диагностики и лечения на этапе хирургического удаления <данные изъяты> зубов, привели к развитию у ФИО10 <данные изъяты> и находятся с его развитием в причинно-следственной связи.

Истец ФИО10, обращаясь в суд, заявила требование об устранении причиненного её здоровью вреда в размере 164 800 рублей, их них: 100 000 руб. – стоимость проведенного исследования ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз»; 2800 руб. – оказание медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2800 руб. – оказание медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 3200 руб. – оказание услуг по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КР» за КТ и ОПТГ; 56 000 руб. – заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», а также расходы по оплате медицинских услуг, оказанных ООО «Бонус», в размер 8 100 руб.

Истцом ФИО10 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать произведенные затраты и моральный вред, в ответ на которую ответчик ООО «Бонус» (Клиника Эль) указало на отсутствие оснований для выплаты денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, поскольку объем диагностических и лечебных мероприятий по оказании стоматологических услуг соответствует общепринятым правилам при оказании услуг такого рода.

В ходе рассмотрения дела, для определения качества оказания медицинских услуг, причинно-следственной связи между оказанными услугами и наступившими последствиями, по ходатайству представителя ответчика ООО «Бонус» была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО10 имелся высокий риск развития <данные изъяты> В отсутствие технологических нарушений при удалении зубов <данные изъяты> у ФИО10 расценивается как осложнение выполненного удаления зуба, а не дефект выполнения медицинской манипуляции. Следовательно, при оказании медицинской помощи («услуги») ФИО10 в ООО «Бонус» ДД.ММ.ГГГГ по удалению зубов <данные изъяты>. дефектов медицинской помощи не установлено. В связи с отсутствием дефектов медицинской помощи в ООО «Бонус» ДД.ММ.ГГГГ при удалении зубов <данные изъяты> причинно-следственная связь с развитием <данные изъяты> не устанавливалась.

<данные изъяты>

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО5 и ФИО6 заключение эксперта № «П» от 26.06.2025 поддержали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, а также заключению эксперта № «П» от 26.06.2025 года, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие недостатков оказания медицинской услуги по удалению зубов, а также причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при оказании ей медицинских услуг.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания медицинской услуги, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при обращении ФИО10 в ООО «Бонус» (Клиника Эль) были приняты все необходимые меры для своевременного диагностирования и лечения пациента, стороной ответчика медицинская услуга оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи и условиями договора.

Оспаривая решение суда, сторона истца указывает, что в основу решения суда положено недостоверное и недопустимое доказательств – заключение экспертов № П ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которое проведено с многочисленными и не устранимыми нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, является не полным, не всесторонним и не объективным, что подтверждается заключением специалиста НП «СРО судебных экспертов» № от 23.07.2025 года. Все доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с заключением № «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Представитель истца Дьяченко И.В. ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Судебной коллегией для разрешения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы были вызваны в судебное заседание для допроса эксперты ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», подготовившие заключение № «П». Экспертам для ознакомления была направлена копия заключения специалиста (рецензия) № от 23.07.2025 года НП «СРО судебных экспертов».

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО5 поддержал выводы заключения № «П». Пояснил, что заключение специалиста (рецензия) № от 23.07.2025 года НП «СРО судебных экспертов» не опровергает выводы судебно-медицинской экспертизы. Рецензия в большей степени отражает вопрос юридического оформления документов. Вопрос оказания ФИО10 медицинской услуги в рецензии не анализировался. Часть доводов, изложенных в рецензии, недостоверные, а именно, что не проводилось и не изучалось рентгенологическое исследование и в части того, что не изучалось состояние здоровья истца до оказания стоматологической помощи. Так, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы запрашивалась амбулаторная карта пациента, которая была предоставлена и изучалась. Кроме того, в рамках рецензии, специалисты ссылались, в том числе, на выводы специалистов Медицинского университета «Реавиз». Кроме того, специалисты, подготовившие рецензию, ссылались на план ортопедического лечения, нами же рассматривался вопрос удаления зубов. Ортопедического лечения не было. Перед удалением зубов ФИО10 были представлены КТ-снимки, которые были изучены врачом-стоматологом, который удалял данные зубы. После удаления зуба была проведена ротоносовая проба, которая была отрицательной. Эта проба может быть ложноотрицательной.

В рецензии специалисты указывают, что не проведено рентгенологическое исследование после удаления зубов, однако, специалисты не указала в соответствии с каким нормативным документов данное исследование должно проводиться. Клинических рекомендаций по удалению зубов нет, нигде не закреплено, что после удаления зуба в обязательном порядке должно проводиться рентгенологическое исследование.

<данные изъяты> - это одно из осложнений удаления сложного зуба, которое имелось место у ФИО10 <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Эксперт показал, что комиссия экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы согласилась с выводами заключения специалистов Медицинского университета «Реавиз» о том, что <данные изъяты> возникло после удаления зуба.

По поводу вывода специалистов Медицинского университета «Реавиз» о том, что «<данные изъяты>», комиссия экспертов не согласилась. После удаления зуба у ФИО10 было проведено визуальное обследование, проведена ротоносовая проба. Она была отрицательная. После того, как у ФИО10 возникли жалобы, она обратилась в клинику, ей был поставлен диагноз. Даже если допустить, что <данные изъяты> было диагностировано сразу после удаления зуба, если бы было сделано КТ, то тактика лечения не изменилась бы, все назначения и рекомендации были те же.

<данные изъяты> само не может «зарасти», нужно хирургическое лечение. Тот факт, что ФИО10 была проведена операция по <данные изъяты>, говорит о том, что воспаления уже не было, значит лечение помогло и можно было в такой короткий срок после удаления 2 зубов провести операцию по <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была в «Реавиз», получила рекомендацию продолжить лечение у стоматологов.

При проведении судебно-медицинской экспертизы, эксперты оценивали ведение медицинской документации, дефектов не установили.

Допросив эксперта, судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта № «П» от 26.06.2025, подготовленное ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» признается судебной коллегией достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующие экспертные специальности, выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение является убедительным и аргументированным.

Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие недостатков оказания медицинской услуги по удалению зубов, а также причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков при оказании ей медицинских услуг.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензия) № от 23.07.2025 года НП «СРО судебных экспертов», представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, при этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно истец. Между тем, лицо, проводившее исследование по инициативе истца, не получало процессуального статуса эксперта в настоящем деле, так как ни он, ни организация, от имени которой он подготовил акт, не назначались судом. Специалист с материалами дела не знакомился, рецензия изготовлена по заказу истца, об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заключение специалиста (рецензия) № от 23.07.2025 года НП «СРО судебных экспертов» подготовлено:

- ФИО7, имеющий высшее медицинское образование, специальность по диплому – педиатрия;

- ФИО8, имеющая высшее юридическое образование;

- ФИО9, имеющий высшее медицинское образование, специальность по диплому – стоматология, удостоверение о прохождении интернатуры по специальности «стоматологическая ортопедия».

Тогда как, в настоящем деле имеет место спор о стоматологической хирургии а не о стоматологической ортопедии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Новые доводы, изложенные в судебном заседании о навязании медицинской услуги – удаления зубов, не влекут отмену решения суда, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Ходатайство ФИО10 о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026 года.