Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-4376/2016 М-4376/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк России», третьему лицу ФИО4, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,3% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО5 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.08.2016 г. были частично удовлетворены требования ПАО Сбербанк России о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований было отказано. В связи с тем, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, истец допустил просрочку уплаты кредита и не погасил просроченную задолженность, вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. На основании чего, в соответствии с положениями ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым. Просит признать расторгнутым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, третье лицо ФИО4 причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец к ответчику в досудебном порядке с предложением о расторжении кредитного договора не обращался, поскольку для этого не было оснований, т.к. истец считает кредитный договор расторгнутым в связи с удовлетворением решением суда требований банка о досрочном взыскании денежных средств по данному кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, предоставила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, дополнила, что расторжение договора является правом, а не обязанностью банка, истец не выполнил обязательства по кредитному договору, не исполнил решение суда о взыскании с него суммы долга и процентов, взыскание суммы долга и процентов досрочно за весь период действия кредитного договора не является обстоятельством, влекущим признание кредитного договора расторгнутым. Кроме того, истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.08.2016г. с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (организационная форма изменена на ПАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.8-10), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 20,30% годовых. Выдача кредита осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. путем зачисления на счет заемщика. Погашение кредита ФИО3 надлежало осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору №, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ., изменен срок кредитования путем увеличения сроком на 24 месяца. Аналогичное дополнительным соглашение заключено с поручителем ФИО4 Выполнение обязательств по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнено, что явилось основанием для досрочного взыскания долга по кредиту.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.2.ст.819 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредитной задолженности, данное условие предусмотрено также сторонами в п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом с ФИО3 и ФИО4 решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.08.2016 г. солидарно досрочно взыскана задолженность по кредиту в связи с нарушением заемщиком ФИО3 условий кредитного договора, наличия просроченной задолженности, нарушением графика платежей, согласованного сторонами, при этом с требованием о расторжении кредитного договора Банк не обращался.

Обращение кредитора в суд с иском о взыскании задолженности с должника не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили заключении договора в понимании ст. 451 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, реализация права на обращение в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отнесена законом на усмотрение кредитора, таким образом, расторжение договора это право, а не обязанность кредитора. Требование Банка не означают прекращение или расторжение кредитного договора, поскольку согласно условиям, установленным п.7.1 кредитного договора, п.3.4 договора поручительства, ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации, договоры действуют до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, решение суда истцом и ФИО4 до настоящего времени не исполнено, что также подтверждается выпиской по лицевому счету, приобщенной к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора не обращался, поскольку считает его расторгнутым на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.08.2016 г., удовлетворившего требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем, просит признать его таковым на основании судебного решения.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных требований гражданского законодательства РФ, данное обстоятельство не является основанием для признания кредитного договора расторгнутым, поскольку доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, влекущих за собой прекращение кредитного договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Суд не может признать обоснованным довод истца о том, что в связи с досрочным взысканием задолженности по кредиту у него изменились существенные условия спорного договора, в связи с чем он подлежит расторжению. Анализируя условия заключенного договора, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что досрочное взыскание сумм по кредиту в связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности по договору, не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, следовательно, являться основанием для его расторжения. При заключении кредитного договора стороны добровольно определили его условия договора, в том числе основания и порядок расторжения договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания кредитного договора расторгнутым не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют, поскольку истцом заявлено требование к ответчику не о расторжении кредитного договора, предполагающего обращение с данным требованием в досудебном порядке, а о признании кредитного договора расторгнутым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>