Апелляционное постановление № 22-1857/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 22-1857/2019

Материал № 22-1857/2019 Судья Борисова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22.10.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Тюриной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03.09.2019, которым ходатайство адвоката Тюриной В.М. в защиту интересов осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

установил:

приговором Пушкинского городского суда Московской области от 23.08.2018 с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Московского областного суда от 13.12.2018, ФИО1 осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания: 23.08.2018.

Конец срока отбытия наказания: 28.10.2020.

Адвокат Тюрина В.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение закона не учёл всей совокупности данных о нём и о его поведении, не принял во внимание его положительную характеристику, стабильное поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду, к совершённому деянию, не учёл мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство.

Отмечает, что им отбыто 1/2 срока наказания, он положительно характеризуется, имеет поощрения.

Полагает, что вывод суда о том, что он не предпринял мер по возмещению причинённого преступлением ущерба ОАО <данные изъяты>, противоречит закону. В настоящее время отсутствуют какие-либо судебные решения о взыскании с него ущерба, причинённого преступлением, исполнительных производств и исковых обязательств перед ОАО «<данные изъяты> он не имеет.

Отмечает, что при наличии судебного решения о взыскании с него ущерба имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно квартира в <адрес> и автомобиль, на которые наложен арест, были бы реализованы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Торжокского межрайонного прокурора Дорофеева Д.Е. просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник Тюрина В.М. полностью поддержали доводы жалобы.

Прокурор Жохова Ю.Н. возражала против её удовлетворения.

Представитель потерпевшего ОАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации <данные изъяты>, надлежащим образом извещённый о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушаний не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания.

При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству адвоката осуждённого ФИО1, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, подробно мотивировал свои выводы.

Суд учитывал данные характеристики, заключения и справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области о том, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе, поощрений и взысканий не имел. По прибытию в исправительное учреждение установленные требования режима соблюдает, нарушений не допускает. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, делает правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке активен. Трудоустроен, к работе, в том числе без оплаты, относится добросовестно. За активное участие в культурно-массовых мероприятиях два раза поощрялся. Отношения в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. Связь с родственниками поддерживает регулярно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно и своевременно.

Администрация колонии положительно характеризует осуждённого ФИО1, считает, что он стремится встать на путь исправления, применение ст.80 УК РФ целесообразно, поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при вынесении обжалуемого решения дана правильная оценка личности ФИО1, учтено отсутствие взысканий, получение им 2 поощрений в мае и июле 2019 года, а также время их получения относительно начала срока отбывания наказания и его общей продолжительности.

Вместе с тем, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду является прямой обязанностью осуждённого. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он стремится к исправлению, однако сами по себе безусловным основанием для вывода о том, что он более не нуждается в отбывании назначенного ему наказания, не являются.

Объективным фактором, указывающим на действительное раскаяние в содеянном и на утрату общественной опасности, а в конечном счёте – на реальное исправление осуждённого, является его отношение к скорейшему погашению причинённого преступлением ущерба.

По смыслу ст.80 УК РФ, принятие осуждённым добровольных дополнительных мер, направленных на быстрое и полное возмещение причинённого потерпевшему вреда, должно расцениваться как существенное обстоятельство, указывающее на то, что одна из целей наказания – восстановление социальной справедливости, достигнута, и положительно-характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания.

Как усматривается из представленного материала, факт причинения ФИО1 материального вреда потерпевшему и его размер установлены приговором суда. Интерес потерпевшего в возмещении данного вреда известен осуждённому ФИО1, поскольку ОАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, право на удовлетворение которого также признано приговором суда.

Таким образом, само по себе отсутствие судебного решения о принудительном взыскании компенсации указанного ущерба, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у осуждённого ФИО1 обязательства перед потерпевшим по погашению ущерба, причинённого преступлением.

Непринятие осуждённым ФИО1 каких-либо мер к погашению ущерба, причинённого преступлением, за которое он отбывает наказание, свидетельствует о том, что замена лишения свободы на иное наказание в порядке ст. 80 УК РФ в отношении него преждевременна.

Возможность социальной адаптации осуждённого, его трудоустройства, данные, положительное характеризующие личность осуждённого, его семейное положение, не являются основаниями для удовлетворения его ходатайства при отсутствии данных о полном исправлении за период отбытого наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу, не является обязательным для суда, в соответствии с ч.2 и 6 ст.399 УПК РФ оно учитывалось в совокупности с иными приведёнными данными и обоснованно отвергнуто.

Выводы суда основаны на материалах дела и на правильном применении ст.80 УК РФ, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы, как не учитывающие указанные обстоятельства, отвергаются судом апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский