Решение № 2-7274/2019 2-7274/2019~М0-6007/2019 М0-6007/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-7274/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30.08.2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb, IМЕI: № стоимостью 43790 рублей. В пределах 2-х лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно не работает. ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу претензию с требованием о возврате денег за некачественный товар. Товар был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества, что подтверждается заявлением (код авторизации 048546660). По истечению 21 дня был получен ответ, что проверка качества завершена и гарантийный дефект подтвержден. Было принято решение удовлетворить заявленное требование о возврате денег. Истец неоднократно обращался в АО «Связной Логистика» на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, с целью возврата ему денежных средств за некачественный товар. Первые две недели обращений он получал такой ответ: «у нас модернизация общей базы данных, мы не имеем технической возможности осуществить возврат денежных средств». Затем в торговых точках не было средств для выплаты. До настоящего времени денежные средства так и не выплачены.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченные за товар денежные средства в размере 43790 рублей, проценты по кредиту в размере 6880 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (по 259,90 руб. в день) по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что товар не был возвращен потребителю, находится у ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала в полном объеме, представила возражение на исковое заявление (л.д. 45), Просила при удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда. Просит отказать в возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb, IМЕI: № стоимостью 43790 рублей.

Гарантийный срок на смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, IМЕI: № установлен производителем и составляет 12 месяцев.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Сеть Связной» о возврате денежных средств за некачественный товар и понесенных убытков (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал товар ООО «Сеть Связной» для проведения проверки качества (л.д. 12).

По истечению 21 дня был получен ответ, что проверка качества завершена и гарантийный дефект подтвержден. Было принято решение удовлетворить заявленное требование о возврате денег (л.д. 34).

Истец неоднократно обращался в АО «Связной Логистика» на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, с целью возврата ему денежных средств за некачественный товар. Однако до настоящего времени денежные средства так и не выплачены, что не отрицается ответчиком.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзацы 7, 8 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик признал наличие в товаре существенного недостатка, ответчиком было принято решение удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд считает, что ФИО2 вправе в силу абзацев 7, 8 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 43790 рублей (л.д. 40).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из представленных в материалы дела справки, выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в соответствии с кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку были уплачены проценты в размере 6880 рублей (л.д. 14-16).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты по кредиту в размере 6880 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 259,90 рублей по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 26085 рублей (43790 + 6880 + 1500 = 52170 / 2 = 26085).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке с претензией к ответчику до обращения в экспертную организацию ООО «Региональная экспертная служба» не обращался, на экспертизу ответчик не вызывался, чем лишен был права присутствовать при проведении независимой экспертизы. Экспертное исследование было проведено в отсутствие ответчика.

Кроме этого, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств (платежные документы) понесения расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ООО «Региональная экспертная служба» № ЗЭ2-1006/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей подлежат отклонению (л.д. 17-30).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2020 рублей 10 копеек (1720,10 рублей за требование имущественного характера от суммы 50670 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость смартфона сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb, IМЕI: № в размере 43790 рублей, проценты по кредиту в размере 6880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 51290 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 43790 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2020 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина