Решение № 2-2049/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2049/2018;)~М-1904/2018 М-1904/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2049/2018

Дело № 2-73/2019 №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «15» мая 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на которое получил письменный отказ по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно экспертно-техническому заключению № ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 331 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «СК «Сервисрезерв» претензию с требованием оплатить страховое возмещение, на которую ответчик ответил отказом. Просил взыскать с ответчика, с учетом заключения ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02.04.2019г. страховое возмещение в размере 184 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 823 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 11 800 руб., расходы по оплате юридических услуг - 42 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с невозможности явки. Исковые требования не признало, ссылаясь на несоответствие повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ и заявленные расходы на оплату услуг представителя в виду их чрезмерного завышения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.п. 1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (т.1, л.д. 11-13).

На основании сведений паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки «AUDI/A6», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (т.1, л.д. 9)

Согласно страховому полису серия №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 также застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «СК «Сервисрезерв», однако в выплате страхового возмещения письмом № отказано по причине несоответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП (т.1, л.д. 14, 79).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого повреждения на спорном автомобиле образовались в результате вышеуказанного ДТП, ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен, размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 186 948 рублей 16 копеек (т.1, л.д. 16-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ООО «СК «Сервисрезерв» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15).

В ответ на претензию страховщик направил в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с неизменной позицией (т.1, л.д. 81).

По ходатайству ООО «СК «Сервисрезерв» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) весь комплекс аварийных повреждений, имеющийся на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Исключением может являться только повреждение пластины переднего регистрационного знака. Наиболее вероятно, повреждение на переднем регистрационном знаке образовалось при иных обстоятельствах; 2) наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «***», государственный регистрационный знак № с учетом вывода по первому вопросу и требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, в справочных ценах Центрального федерального округа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий составляла 336 200 руб. (т.1, л.д. 124-184).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Определением Александровского суда от 20.03.2019 года по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, не подлежал восстановлению с экономической точки зрения, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля составляла 223 120 рублей 48 копеек; 2) наиболее вероятная рыночная стоимость годных к реализации остатков в ценах по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 38 620 рублей 48 копеек (т. 2, л.д. 2-29).

Проанализировав заключения эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта подтверждены документами, представленными в материалы дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством у суда не имеется.

Представленное же ответчиком в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии выводов судебного эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципу допустимости доказательств, опровергающих указанную экспертизу.

Таким образом, при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из экспертного заключения ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, на дату наступления страхового случая превышает его стоимость (336 200 > 223120,48), суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель спорного автомобиля.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 184 500 руб. (223120,48 -38620,48).

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в данный срок выплата не произведена.

Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения ФИО6 истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 680805 руб. (184 500 руб. * 1% * 369 дн.)

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. 400 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющимся в деле чек-ордерам ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), ФИО4 понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в общей сумме 11 800 руб., суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения с претензией в страховую компанию, а в последующем при обращении с иском в суд.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО4, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст.16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, в размере 92 250 руб. (184 500 : 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. Оплата данных расходов подтверждена распиской.

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению доверенности в размере 1 900 руб., которые суд также признает подлежащими взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца, поскольку данная доверенность содержит указания на наделение представителя полномочиями для участия в конкретном деле (л.д. 6).

Определением Александровского городского суда от 17 декабря 2018 года по делу по ходатайству ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» назначалась автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплата которой была возложена на ответчика.

Между тем, согласно заявлению ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО «СК «Сервисрезерв» не произвело оплату указанной экспертизы в размере 76 300 руб., в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на ее проведение (л.д. 122).

Учитывая, что выводы вышеуказанной судебной экспертизы от 11 февраля 2019 года были положены в основу решения суда и явились основанием для взыскания в пользу истца материального ущерба с ответчика, то расходы на ее проведение подлежат взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в сумме 76 300 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 7 345 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) руб., штраф – 92 250 (девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы за проведение независимой оценки – 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы – 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на оплату услуг представителя в сумме 76 300 (семьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 7 345 (семь тысяч триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

***

***