Решение № 2-2822/2017 2-2822/2017~М-2361/2017 М-2361/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате которого нанесен ущерб. Залив произошел по вине собственника <адрес>, что подтверждается актами от <дата> и от <дата>., составленными управляющей компанией ЖЭУ <номер>. Независимой оценочной организацией ООО «Экбист» был произведен осмотр поврежденного имущества и произведена оценка причиненного квартире ущерба. Ответчик о дате и времени осмотра квартиры был извещен. Согласно заключению о стоимости ремонта квартиры, стоимость ремонта составляет 482 000 рублей. За услуги ООО <...>» по оценке ими было оплачено 1800 рублей. За услуги юриста ими оплачено 40 000 рублей. Добровольно ответчик отказывается возместить ущерб. В связи с выше изложенным они вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 не явился, извещен. Его представители явились и указали, что с оценкой, представленной истцами они не согласны и представили оценку, выполненную ООО «<...>».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.9)

ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.(л.д.13)

<дата> произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого нанесен ущерб. Залив произошел по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актами от <дата> и от 12.10.2016г., составленными управляющей компанией ЖЭУ <номер>.

В акте указано, что залив от <дата> произошел ввиду того, что были сняты батареи, краны не были перекрыты. (л.д.11)

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

Однако доказательств отсутствие своей вины ответчиком предоставлено не было. Свою вину в заливе ответчик не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцами представлено заключение оценщика ООО «<...>».

О проведении оценки ответчик извещался телеграммами.

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения, причиненного помещению в результате залива с учетом износа на дату оценки составляет 482 000 рублей.

Ответчиком сумма ущерба была оспорена, представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Центром профессиональной оценки». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 73 000 рублей. Ввиду того, что суду предоставлено два отчета об оценке, которые являются противоречивыми, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет с учетом износа 403 727 рублей.

Также эксперт указал, что в представленном отчете истцом имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта за счет завышения нормы расхода и стоимости материалов. В представленном отчете ответчиком имеет место занижение стоимости восстановительного ремонта, выраженные в виде применения территориальных единичных расценок <адрес> базисно-индексным способом. Данные расценки не предназначены для определения стоимости ущерба от залива в отдельно взятой квартире поскольку не учитывают соответствующие условия проведения работ и реальные рыночные цены на работы и материалы ремонтных организаций при таких малых объемах. Также не был осуществлен осмотр объекта исследования, что сказалось на объеме повреждений, на основании которого был произведен расчет стоимости ремонта.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу проведенную по делу судебную экспертизу, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, размер ущерба составляет 403 727 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт залива по вине ответчика, а следовательно и причинение ущерба. Причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и возникшими последствиями очевидна.

Размер ущерба подтвержден представленной судебной оценкой ущерба.

Следовательно, уточненные требования истцов о возмещении ущерба в сумме 403 727 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8020 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в сумме 6 717,55 рублей (03727*100/482000= 83,76%, 8020*83,76/100 = 6717,55 руб.), поскольку истцом уточнены первоначально заявленные требования в сторону уменьшения согласно проведенной по делу судебной экспертизы, а расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 рублей подлежат возмещению истцам в полном объеме.

Сумма, в размере 40 000 рублей на представителя суд считает завышенной и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает подлежащей возмещению суммы в размере 20 000 рублей. При этом, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала.

Истица просила о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Ответчиком причинен ущерб имуществу истицы.

В данном случае, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и обращением истца в больницу, суду не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ФИО5 ущерб в сумме 403 727 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6717,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.