Апелляционное постановление № 22-5034/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 4/1-67/2023

Судья ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, и его адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от <дата> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 9 дней по приговору <адрес> от <дата> заменена на принудительные работы сроком 1 год 4 месяца 9 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.Дополнительное наказание по приговору суда от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исчислять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 <дата> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным подлежащим отмене.

Полагает, что судом проигнорированы положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 о необходимости указания конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения.

Судом указано, что осужденный имеет два поощрения, при этом, согласно заключению администрации, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Полагает, что суд не мотивировал выводы о том, почему непродолжительное время пребывания в исправительном центре является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Судом не указано, почему приведенные положительные сведения не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также отношение осужденного к труду.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл положенный срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 35) осужденный за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, 3 раза поощрен.

Согласно характеристике, представленной администрацией <адрес> (л.м. 33-34),осужденный <дата> прибыл в <адрес>. <дата> трудоустроен <данные изъяты>, за время отбывания принудительных работ отказов и уклонений от работы не допускал. В период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 дважды поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За время отбывания наказания в виде принудительных работ поощрялся единожды, взысканий не имеет. При этом, с учетом категории и обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности осужденного и возможности его социальной адаптации, администрацией исправительного учреждения заявила о нецелесообразности условно-досрочного освобождения по причине того, что положительная динамика в поведении в период отбывания наказания обусловлена постоянным контролем со стороны администрации исправительного учреждения и ослабление контроля может привести к нарушению осужденным норм поведения, не исключена вероятность рецидива преступления.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учрежденияо целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, осужденного, адвоката, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Таким образом, исследовав и оценив все данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение осужденного, адвоката в интересах осужденного, поддержавших заявленное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду прийти к однозначному решению о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Осужденный ФИО1 действительно за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, был трудоустроен, приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ <дата>, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет.

Между тем, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному им преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осужденного ФИО1 необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных судом материалах, которые явились достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, подробно приведенных в постановлении, доводы жалобы основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.

Наличие поощрений является наметившейся тенденцией к исправлению, однако в настоящее время, с учетом характеризующих сведений, представленных исправительным учреждением, является недостаточным для условно-досрочного освобождения. На основании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, характеристики личности осужденного, суд приходит к выводу, что положительных данных о личности осужденного, свидетельствующих об изменениях в поведении, которые бы исключали совершение им преступлений в дальнейшем, не имеется.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, непродолжительное время нахождения в исправительном центре не явилось для суда единственным и определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судом дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6