Решение № 2-1-23/2018 2-1-23/2018 (2-1-874/2017;) ~ М-1-858/2017 2-1-874/2017 М-1-858/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1-23/2018

Дело № 2-1-23/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием истца ИП ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика адвоката Климановой Т.В. и Засыпкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным направлением его деятельности являются грузоперевозки. В период с 2013 года по 2016 год он работал с ИП ФИО3, осуществлявшим диспетчерскую и экспедиторскую деятельность, а именно - поиск подходящих заказов для перевозчиков, а также посредничество при расчетах заказчика с перевозчиком. За все время работы каких либо нарушений со стороны ИП ФИО3 не было, однако за последние перевозки оплата в полном объеме не производилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ФИО3 наличие задолженности признает, однако от ее погашения уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Согласно гарантийному письму ответчик обязался погасить задолженность за транспортные услуги в размере 112500 рублей до 13 июня 2016 года. Вместе с тем с 6 мая 2016 года ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обратившись с соответствующим заявлением в налоговый орган, при этом обязательства по ранее заключенным договорам остались неисполненными. Поскольку ФИО3 длительное время уклоняется от возврата долга по оплате за выполненные перевозки, полагает, что с ответчика помимо суммы задолженности следует взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств.

По данным основаниям, с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 248000 рублей в счет погашения основного долга по договорам перевозки грузов, 15918 рублей 93 копейки проценты за просрочку исполнения обязательств, а всего взыскать 263918 рублей 93 копейки. Кроме того просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО1 отказался от части исковых требований, пояснив, что при проведении сверки расчетов было установлено перечисление оплаты за перевозку грузов с банковских карт, оформленных не на имя ФИО3 Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договорам, задолженность по которым учитывалась при подготовке иска и уточнений, просил прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга по договорам перевозки грузов в сумме 160500 рублей и процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 5173 рубля 94 копейки.

Производство по делу в указанной части исковых требований было прекращено отдельным определением суда.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержали. В обоснование заявленных требований пояснили, что 14 сентября 2015 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 были заключены два договора-заявки на перевозку груза по маршруту г. Орел - г. Киров и г. Мценск - г. Киров, стоимость перевозки по одному из договоров составила 45000 рублей, по второму 5000 рублей. 19 апреля 2016 года с банковской карты, оформленной на имя А.С.П.., в счет исполнения обязательств по договору-заявке была произведена оплата на сумму 45000 рублей, при этом задолженность в размере 5000 рублей до настоящего ответчиком времени не оплачена. 11 декабря 2015 года и 22 декабря 2015 года ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договоры на перевозку груза по маршруту г. Орел - г. Киров, согласовав стоимость перевозок в размере 50000 рублей по каждому договору. 17 октября 2016 года с банковской карты, оформленной на имя А.В.С. в счет исполнения обязательств по договору-заявке от 11 декабря 2015 года поступил платеж в размере 17500 рублей, по договору от 22 декабря 2015 года оплата не производилась. Таким образом, задолженность по договорам-заявкам от 11 декабря 2015 года и от 22 декабря 2015 года составила 82500 рублей. По данным основаниям просили взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет погашения долга по договорам перевозки грузов 87500 рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 10744 рубля 99 копеек, расходы на оплату услуг адвоката и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, представители ответчика адвокат Климанова Т.В. и Засыпкина Н.С. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что никаких долгов у ФИО3 перед ИП ФИО1 нет, все обязательства по договорам перевозки грузов были исполнены с некоторым опозданием, но в полном объеме. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств наличия неоплаченных заявок по перевозкам грузов. Поскольку заявленные ИП ФИО1 требования вытекают из договоров перевозки грузов, считают, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам перевозки грузов в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Статьей 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 790, ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 3 ст. 423, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора-заявки на перевозку груза от 14 сентября 2015 года, заказчиком по которому являлся ИП ФИО3, а перевозчиком ИП ФИО1, перевозчик принял на себя обязательство осуществить доставку груза - керамической плитки по маршруту г. Орел - г. Киров на автомобиле МАН с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.Ю.С. По условиям договора погрузка была запланирована на 14 сентября 2015 года в г. Орле, срок доставки груза - по нормативу, стоимость перевозки стороны согласовали в размере 45000 рублей. Данным договором также определены условия оплаты - безналичный платеж по оригиналам счета, акта и товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 226).

14 сентября 2015 года между заказчиком ИП ФИО3 и перевозчиком ИП ФИО1 был заключен еще один договор на перевозку груза - фурнитуры по маршруту г. Мценск - г. Киров на автомобиле МАН с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.Ю.С. По условиям договора погрузка была запланирована на 14-15 сентября 2015 года в г. Мценске, срок доставки груза - по нормативу, стоимость перевозки стороны согласовали в размере 5000 рублей, определив условия оплаты - безналичный платеж по оригиналам счета, акта и товарно-транспортной накладной (т. 2 л.д. 227).

В свою очередь ИП ФИО3 14 сентября 2015 года заключил договор с заказчиком ИП Б.М.Г. на перевозку груза по маршруту г. Орел - г. Киров транспортным средством автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.Ю.С. согласовав стоимость перевозки в сумме 50000 рублей (т. 2 л.д. 59).

Согласно транспортной накладной по заказу-заявке от 14 сентября 2015 года, товарным накладным № КСМ-017681 и № КСМ-017679, водитель М.Ю.С. 14 сентября 2015 года принял груз и 17 сентября 2015 года сдал его в г. Кирове заказчику Б.М.Г.., осуществив перевозку на автомобиле МАН с государственным регистрационным знаком №, при этом в качестве перевозчика в накладной указан ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 176-177, 178-180, т. 2 л.д. 59-60).

17 сентября 2015 года исполнитель ИП ФИО3 и заказчик ИП Б.М.Г. подписали акт о выполнении услуг № 170. На основании данного акта 29 сентября 2015 года заказчик произвела ИП ФИО3 оплату за транспортные услуги в сумме 50000 рублей (т. 2 л.д. 60, 61).

ИП ФИО1 21 сентября 2015 года подготовил счет № 186 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке от 14 сентября 2015 года на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Оригинал счета ИП ФИО1 путем почтового отправления направил в адрес ИП ФИО3 25 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 41). Транспортная накладная и акт выполненных работ по данному рейсу был предоставлен ИП ФИО3 непосредственным заказчиком перевозки груза ИП Б.М.Г.

Таким образом, судом установлено, что перевозчиком ИП ФИО1 были выполнены условия договоров на перевозку груза от 14 сентября 2015 года как по доставке груза получателю, так и по предоставлению заказчику ИП ФИО3 оригиналов документов для оплаты услуг перевозки.

В обоснование заявленных требований истец, в частности указывает, что 19 апреля 2016 года с банковской карты, оформленной на имя А.С.П., в счет исполнения обязательств по договору-заявке была произведена оплата на сумму 45000 рублей, при этом задолженность в размере 5000 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Факт перечисления денежных средств подтверждается предоставленным по запросу суда ПАО «Сбербанк России» отчетом по банковской карте ФИО1, отражающим переводы денежных средств с банковских карт физических лиц (т. 2 л.д. 133).

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза от 11 декабря 2015 года, заказчиком по которому являлся ИП ФИО3, а перевозчиком ИП ФИО1, перевозчик принял на себя обязательство осуществить доставку груза - керамической плитки по маршруту г. Орел - г. Киров на автомобиле МАН с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К.А.И. По условиям договора погрузка была запланирована на 11 декабря 2015 года в г. Орле, срок доставки груза - по нормативу, стоимость перевозки стороны согласовали в размере 50000 рублей, условия оплаты - безналичный платеж по оригиналам акта и счета (т. 1 л.д. 187).

ИП ФИО3 11 декабря 2015 года заключил договор с заказчиком ИП Б.М.Г.. на перевозку груза по маршруту г. Орел - г. Киров транспортным средством автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, согласовав стоимость перевозки в сумме 54000 рублей (т. 2 л.д. 76).

Согласно транспортной накладной по заказу-заявке от 11 декабря 2015 года и товарной накладной № КСМ-024948, водитель К.А.И. 11 декабря 2015 года принял груз в г. Орле и 15 декабря 2015 года сдал его в г. Кирове заказчику Б.М.Г. осуществив перевозку на автомобиле МАН с государственным регистрационным знаком №, при этом в качестве перевозчика в накладной указан ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 188-189, т. 2 л.д. 76-77).

15 декабря 2015 года исполнитель ИП ФИО3 и заказчик ИП Б.М.Г. подписали акт о выполнении услуг № 219. На основании данного акта 24 декабря 2015 года заказчик произвела ИП ФИО3 оплату за транспортные услуги в сумме 108000 рублей, из которых 54000 рублей по заказу-заявке от 11 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 77, 78).

ИП ФИО1 15 декабря 2015 года подготовил счет № 273 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке от 11 декабря 2015 года на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 48).

Оригинал счета ИП ФИО1 путем почтового отправления направил в адрес ИП ФИО3 15 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 51). Транспортная накладная и акт выполненных работ по данному рейсу был предоставлен ИП ФИО3 непосредственным заказчиком перевозки груза ИП Б.М.Г.

Из представленных в материалах дела документов следует, что перевозчиком ИП ФИО1 были выполнены условия договора на перевозку груза от 11 декабря 2015 года, в том числе по предоставлению заказчику ИП ФИО3 оригиналов документов для оплаты услуг перевозки.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что 17 октября 2016 года с банковской карты, оформленной на имя А.В.С. в счет исполнения обязательств по договору-заявке от 11 декабря 2015 года поступил платеж в размере 17500 рублей, однако оставшаяся часть задолженности по данному договору в сумме 32500 рублей ответчиком не оплачена.

22 декабря 2015 года между заказчиком ИП ФИО3 и перевозчиком ИП ФИО1 был заключен договор на перевозку груза - керамической плитки по маршруту г. Орел - г. Киров на автомобиле МАН с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.Ю.С. стоимость перевозки стороны согласовали в размере 50000 рублей, условия оплаты - безналичный платеж по оригиналам акта, счета и транспортной накладной (т. 1 л.д. 190).

22 декабря 2015 года ИП ФИО3 заключил договор с заказчиком ИП Б.М.Г. на перевозку груза по маршруту г. Орел - г. Киров транспортным средством автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.Ю.С. согласовав стоимость перевозки в сумме 54000 рублей (т. 2 л.д. 79).

Как следует из транспортной накладной и товарной накладной № КСМ-025894, водитель М.Ю.С. 22 декабря 2015 года принял груз в г. Орле и 24 декабря 2015 года сдал его в г. Кирове заказчику Б.М.Г. Перевозка была осуществлена на автомобиле МАН с государственным регистрационным знаком №, в качестве перевозчика указан ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 191-192, т. 2 л.д. 79-80).

24 декабря 2015 года ИП ФИО3 и ИП Б.М.Г.. подписали акт о выполнении услуг № 228, на основании которого 20 января 2016 года заказчик произвела перевозчику оплату за транспортные услуги в сумме 54000 рублей (т. 2 л.д. 81).

ИП ФИО1 30 декабря 2015 года подготовил счет № 282 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке от 22 декабря 2015 года на сумму 50000 рублей (т. 3 л.д. 8).

Оригинал счета ИП ФИО1 путем почтового отправления направил в адрес ИП ФИО3 11 января 2016 года (т. 3 л.д. 9). Транспортная накладная и акт выполненных работ по данному рейсу был предоставлен ИП ФИО3 непосредственным заказчиком перевозки груза ИП Б.М.Г.

Таким образом, перевозчиком ИП ФИО1 были выполнены условия договора на перевозку груза от 22 декабря 2015 года, а также предоставлены ИП ФИО3 оригиналы документов для оплаты услуг перевозки.

В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что оплата по договору от 22 декабря 2015 года ответчиком не производилась.

Доводы ответчика и его представителей о том, что у ФИО3 нет неисполненных обязательств перед ИП ФИО1, и все договоры перевозки грузов были оплачены в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем заключенные между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 договоры на перевозку груза являются возмездными договорами, однако доказательств выплаты полной суммы стоимости перевозок ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что факт заключения договоров и выполнения обязательств по транспортным перевозкам ФИО3 не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате ИП ФИО1 задолженности за перевозки грузов в сумме 87500 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 6 мая 2016 года ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, при этом обязательства по ранее заключенным договорам остались неисполненными.

Истец также просит взыскать с ФИО3 проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 18 октября 2016 года по 21 февраля 2018 года в сумме 10744 рубля 99 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ФИО3 не исполнил в полном объеме обязательства по оплате ИП ФИО1 стоимости перевозки грузов, с него подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету, истец полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составила 10744 рубля 99 копеек (т. 2 л.д. 192).

Вместе с тем ответчик ФИО3, представители ответчика адвокат Климанова Т.В. и Засыпкина Н.С. не признав исковые требования, в обоснование возражений заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает специальные сроки исковой давности и особый порядок их исчисления для отдельных видов требований.

Согласно ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, который составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 14 сентября 2015 года, от 11 декабря 2015 года и от 22 декабря 2015 года, суд квалифицирует их как договоры перевозки груза автомобильным транспортом, поскольку предметом договора является перевозка керамической плитки и фурнитуры по маршруту г. Орел - г. Киров. При этом, следует отметить, что отношения сторон оформлялись, в том числе, транспортными и товарными накладными.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, связанных с организацией и непосредственным осуществлением услуг по перевозке грузов, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применяется срок исковой давности, установленный ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договоров оплата выполненных услуг за перевозку грузов должна была производиться в течение 7-10 будних дней после получения оригинала акта и счета.

Как указывалось выше, оригинал счета по договору-заявке от 14 сентября 2015 года ИП ФИО1 путем почтового отправления направил в адрес ИП ФИО3 25 сентября 2015 года, оригинал счета на оплату по договору-заявке от 11 декабря 2015 года направил 15 декабря 2015 года, а оригинал счета на оплату по договору-заявке от 22 декабря 2015 года направил заказчику 11 января 2016 года.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных услуг, в частности по последнему договору, с учетом времени пересылки должно было быть исполнено в срок до 8 февраля 2016 года, следовательно, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям по договору от 22 декабря 2015 года заканчивается 8 февраля 2017 года.

Как следует из объяснений истца ИП ФИО1 и его представителя ФИО2, письменную претензию они не составляли и в адрес ответчика не направляли, однако факт направления требований об уплате долга подтверждается распечаткой электронной переписки с Засыпкиной Н.С. от 19 апреля 2016 года. Вместе с тем, если принять во внимание данную переписку в качестве претензионного порядка урегулирования спора, то срок исковой давности с учетом положений ч. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации начал исчисляться с 20 мая 2016 года.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены по договорам перевозки грузов, заключенным и исполненным в сентябре и декабре 2015 года. С иском в Мценский районный суд истец ИП ФИО1, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился 27 октября 2017 года.

Довод истца и его представителя о том, что к правоотношениям применяется общий срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку основан на неверном токовании права.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Журавлева