Решение № 2-171/2017 2-171/2017(2-2926/2016;)~М-2916/2016 2-2926/2016 М-2916/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, о взыскании <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей, полученных по расписке, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> убытки понесенные им за замену окон и дверей в вышеуказанной квартиры, а так же компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои доводы истец обосновал следующим. Между ним и ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства, передал ответчице, ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть действительную стоимость квартиры, о чем ответчицей выдана расписка в получении денежных средств за проданную ею квартиру. ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи квартиры и необходимые документы сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации прав на недвижимость. Однако регистрация сделки купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчицей ФИО2 приостановлена, так как ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> поступил комплект документов в отношении объекта <адрес> о регистрации права собственности за ФИО3 После передачи денежных средств истцом произведен ремонт в вышеуказанной квартире, произведена замена окон, дверей. До настоящего времени регистрация перехода права собственности на квартиру за истцом не осуществлена. Ответчица ФИО2 свое обязательства по передаче квартиры не исполнила, денежные средства, полученные ею, за квартиру истцу не возвратила, на неоднократные обращения к ответчице о возврате денежных средств ФИО2 отвечала отказом (обращения были без ответа).

В судебное заседание истец ФИО1 и ФИО2 не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО4 суду пояснила, что действительно в настоящее время титульным владельцем квартиры является ее доверительница. Между ней и истцом заключался договор купли- продажи квартиры по <адрес> она получала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем с тем, дооформить договор купли-продажи она не имеет возможности, так как решениями суда право собственности на данную квартиру признано за ФИО3

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 является собственником <адрес>. Кисловодска общей площадью 39 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с п.З договора купли-продажи расчет между сторонами произведен в сумме <данные изъяты> рублей до подписания договора. Этим же числом ФИО2 выдала расписку ФИО1 о получении от него денежных средств за квартиру в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Факт получения денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли - продажи квартиры государственную регистрацию не прошел, ФИО1 не приобрел право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом долг за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Поскольку, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, суд принимает расчет, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, взыскании денежных средств, переданных за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 были произведены в квартире строительные работы по замене окон и дверей.

В соответствии с договором № заключенного между ним и ИП ФИО6 на поставку изделий из ПВХ профилей (5шт.) им было оплачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По мнению суда, <данные изъяты> рубля так же подлежат взысканию с собственника квартиры ФИО5 в пользу ФИО1, поскольку расценивается судом как неосновательное обогащение (ст. 1103 ГК РФ).

Вместе с тем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, привычную работу, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем его требования в этой части о взыскании с ответчицы 30 ООО рублей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, как инвалид 2 группы, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли - продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в счет местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2016 года.

А.В.Коротыч