Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-3810/2016;)~М-1885/2016 2-3810/2016 М-1885/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

с участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты>, 3-е лицо ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «Макс-М» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что весной 2015 года супруг истицы ФИО1 как работник <данные изъяты> обратился в заводскую поликлинику для получения квалифицированной медицинской помощи в виду появления сильного кашля. Терапевты ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> неоднократно в устном порядке направляли ФИО1 к различным специалистам в медицинские центры, но сами никакого участия в оказании медицинской помощи не принимали. После каждого проведенного обследования ФИО1 обращался к врачам <данные изъяты> за медицинской помощью по установлению диагноза и назначению лечения. 15.06.2015 года согласно исследования МБУЗ «ДГБ» (рентгенологическое отделение) специалистами были выявлены изменения и поставлен диагноз: карнина камцинатов в легочной ткани с обеих сторон пневмофиброз справа в базальных отделах.

23.09.2015 года терапевт <данные изъяты> ФИО5 открыл ФИО1 лист нетрудоспособности, но диагноз по представленным медицинским заключениям не определил, лечения не назначил.

С 05.10.2015 года ФИО1 находился на стационарном лечении МБУЗ городской больнице №3 в г.Таганроге, так как здоровье его ухудшилось, а квалифицированная медицинская помощь специалистами ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» ему оказана не была.

09.10.2015 года ФИО12 в больнице умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти, в котором указана причина смерти: правосторонняя нижнедолевая пневмония.

После смерти супруга истица обратилась в ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» с просьбой провести проверку качества оказания медицинской помощи ФИО1 специалистами ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты>.

Письмом №3.6/52 от 03.02.2016 года директор Ростовского филиала ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» сообщила, что была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в частном учреждении ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> и по мнению эксперта объем лечебно-диагностических мероприятий не в полной мере соответствовал установленным требованиям.

20.02.2016 года истица обратилась в ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> с претензией и требованиями возместить ей компенсацию морального вреда в течение 3-х дней, но ответчик не отреагировал.

Истица считает, что халатным отношением сотрудников ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> к своим обязанностям и их действий по несвоевременному оказанию квалифицированной помощи, её супругу ФИО1 повлияло на ухудшение его здоровья и привело к смерти.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 520 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 520 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в ее пользу.

Представитель истицы- ФИО3 по доверенности от 15.03.2016 года в судебном заседании также поддержала исковые требования ФИО2, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что весной 2015 года супруг ФИО2 ФИО1 как работник ОАО <данные изъяты> обратился в заводскую поликлинику ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> для получения квалифицированной медицинской помощи. Обращался ФИО4 к терапевтам ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> по вопросу плохого самочувствия и появлению сильного кашля. Терапевты ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> ФИО1 неоднократно в устном порядке направляли к различным специалистам в медицинские центры, в том числе: МБУЗ «ДГБ», поликлинику «Семейный доктор», МБУЗ «Городская больница № 7», ЛОР-кабинет врачу ФИО7, НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главная ОАО «РЖД», ООО Лечебно-диагностический центр «Нейрон», но сами никакого участия в оказании медицинской помощи не принимали.

После каждого проведенного обследования ФИО1 обращался к врачам ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> за медицинской помощью по установлению диагноза и назначению лечения. Однако, должным образом заключение специалистов врачи ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> не изучали и ФИО1 по прежнему направляли к другим специалистам в другие медицинские учреждения, хотя 15.06.2015 г. согласно исследования МБУЗ «ДГБ» /рентгенологическое отделение/ специалистами были выявлены изменения и поставлен диагноз: карнина камцинатов в легочной ткани с обеих сторон пневмофиброз справа в базальных отделах. Терапевт ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> ФИО6 открыл ФИО1 лист нетрудоспособности, но диагноз по предоставленным медицинским заключениям не определил, а также лечение не назначил, хотя ФИО1 врачу были предоставлены многочисленные исследования специалистов, в том числе: исследование МУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» от 17.09.2015 г. согласно которого у ФИО1 было выявлено: КТ-признаки образования правого легкого или лимфопролиферативного образования, новые образования справа. Таким образом, обращение ФИО1 ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> к улучшению состояния его здоровья не привело, квалифицированная медицинская помощь специалистами ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> ему оказана не была.

С 05.10.2015 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ городской больнице № в <адрес>, так как здоровье его ухудшилось и умер ФИО1 в больнице. Согласно заключению ЗАО Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М», осмотр ФИО1 специалистами ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> проведен не в полном объеме, в медицинской карте отсутствуют записи за 05.08.2015г. и 10.08.2015г., при постановке диагноза не назначена регламентированная стандартом антибиотикотерапия. Как следует из письма № 3.6/52 от 03.02.2016 г. директора Ростовского филиала ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» ФИО8, объем лечебнодиагностических мероприятий не в полной мере соответствовал установленным требованиям.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования № 814 от 09.10.2015г. злокачественного новообразования легких не выявлено; основное заболевание - пневмония - в данном случае было диагносцировано, но не диагносцировано смертельное осложнение - гнойно- фибринозныйй плеврит.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серии №, причина смерти ФИО1 - правостороння нижнедолевая пневмония. Однако по непонятным причинам специалисты ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> симптомов указанного заболевания не обнаружили, окончательный диагноз не поставили, соответствующего лечения не назначили.

Представитель ссылается на положения ст. 150, 151, 1095, 1068 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению представителя истицы в нарушение ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении экспертов не указано - на каком основании эксперты пришли к своим выводам, а кроме этого экспертами проигнорированы следующие обстоятельства: согласно заключению ЗАО Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М», осмотр ФИО13 проведен не в полном объеме, в медицинской карте отсутствуют записи за 05.08.2015г. и 10.08.2015г., при постановке диагноза не назначена регламентированная стандартом антибиотикотерапия; обращение ФИО14 ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> к улучшению состояния его здоровья не привело; согласно протоколу патологоанатомического исследования № 814 от 09.10.2015г. - злокачественного новообразования легких не выявлено; основное заболевание - пневмония - в данном случае было диагносцировано, но не диагносцировано смертельное осложнение - гнойно- фибринозныйй плеврит; причина смерти ФИО1, согласно медицинского свидетельства о смерти - правостороння нижнедолевая пневмония. В связи, с чем представитель просит критически оценить экспертное заключение. Таким образом полагает, что халатным отношением сотрудников ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» к своим обязанностям и их действий по несвоевременному оказанию квалифицированной помощи ФИО1, а также безразличного отношения к здоровью пациента повлияло на ухудшение его здоровья, что привело к смерти. На основании изложенного представитель ФИО3 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЧУЗ «Медико-санитарная часть ОАО ТКЗ «Красный Котельщик»-ФИО9 по доверенности №1 от 29.04.2016 года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснив, что из результатов проведенного в ходе судебного разбирательства заключения экспертов «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> не следует наличие вины ответчика в оказании неквалифицированной медицинской помощи, которая повлекла к смерти супруга истицы, наоборот, экспертами установлено, что имело место несвоевременное обращение больного за медицинской помощью, который страдал пневмонией.

Представитель 3-го лица- «Медицинская Акционерная Страховая компания «Макс-М» Ростовский филиал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от директора филиала ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Ростовского филиала АО «Макс-М».

Суд рассмотрел дело в отсутствии 3-го лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Ищенко И.П., который полагал иск не подлежащим удовлетворению, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. ( с изм. и доп. С 01.01.2017 г.) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела истица ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с <дата> (л.д.10). Весной 2015 года супруг истицы ФИО1 как работник ОАО <данные изъяты> для получения медицинской помощи в виду появления сильного кашля.

15.06.2015 года согласно исследования МБУЗ «ДГБ» (рентгенологическое отделение) специалистами были выявлены изменения и поставлен диагноз: карнина камцинатов в легочной ткани с обеих сторон пневмофиброз справа в базальных отделах.

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что ФИО1 проходил обследования МБУЗ «ДГБ», поликлинику «Семейный доктор», МБУЗ «Городская больница №», ЛОР-кабинет врача ФИО7, МУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», ООО Лечебно-диагностический центр «Нейрон».

Согласно исследования МУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» от 17.09.2015 г. у ФИО1 было выявлено: КТ-признаки образования правого легкого или лимфопролиферативного образования, новые образования справа.

23.09.2015 года терапевт ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> ФИО6 открыл ФИО1 лист нетрудоспособности.

С 05.10.2015 года ФИО4 находился на стационарном лечении МБУЗ городской больнице № <адрес>. <дата> ФИО1 в больнице умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти, в котором указана причина смерти: <данные изъяты>.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования № от 09.10.2015г. основным заболеванием ФИО4 согласно результатам клинико- морфологического исследования, следует считать <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти больного следует считать интоксикацию<данные изъяты>. Злокачественного новообразования легких не выявлено, имеет место <данные изъяты>. Основное заболевание-<данные изъяты>, в данном случае было диагностировано, но не диагностировано смертельное <данные изъяты>. Смерть больного обусловлена <данные изъяты> (л.д.167-168).

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серии №, причина смерти ФИО1 - <данные изъяты>.

После смерти супруга истица обратилась в ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» с просьбой провести проверку качества оказания медицинской помощи ФИО1 специалистами ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты>.

Письмом №3.6/52 от 03.02.2016 года директор Ростовского филиала ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» сообщила, что была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО4 в частном учреждении ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ «<данные изъяты> и по мнению эксперта объем лечебно-диагностических мероприятий не в полной мере соответствовал установленным требованиям.

Как утверждает истица и ее представитель ФИО3 имело место несвоевременное и некачественное оказание ответчиком медицинской помощи супругу истицы, что привело по вине ответчика к смерти ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза <дата> (л.д.194-197).

Из заключения экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> №-пк, заключения эксперта № поступившего в суд <дата> следует следующее. Экспертами были исследованы медицинские документы имеющееся в материалах данного дела, рентгенологические исследования и гистологические анализы. Ознакомившись с предоставленной медицинской документацией, исследовав имеющееся ренгенограммы и снимки компьютерной томографии, проведя судебно-гистологическое исследование предоставленного материала, эксперты пришли к выводу, что однозначно высказаться о причине смерти ФИО1 экспертная комиссия не имеет возможности. Это связано с тем, что при проведении судебно-гистологического исследования каких-либо признаков воспалительных заболеваний легких в предоставленном материале не обнаружено. Выставленный патологоанатомом диагноз основного заболевания, приведшего к смерти: «правосторонняя субтотальная фиброзно-гнойная плевропневмония» объективными данными не подтвержден. Каких либо клинических симптомов пневмонии, приведших к смерти пациента, в представленной медицинской документации не имеется. При этом, на серии снимков компьютерной томографии органов грудной клетки ФИО1 определяются изменения в виде <данные изъяты>, не взят материал из образования для гистологического исследования. Эксперты обращают внимание на тот факт, что в медицинской документации у ФИО1 описываются клинические симптомы, характерные для <данные изъяты>. При этом, с учетом имеющихся медицинских данных о состоянии ФИО1 и результатов экспертного рентгенологического исследования, нельзя исключить, что причиной смерти ФИО1 могло явиться <данные изъяты>, наличие которого было подтверждено экспертным путем при проведении рентгенологического исследования. Поскольку из-за указанных выше противоречий установить причину смерти ФИО1 и достоверно определить какие патологические процессы у него имелись на момент смерти, а также определить давность их развития не удалось, дать конкретные ответы на вопросы №, №,№, в определении суда о назначении экспертизы, экспертам не представилось возможным. При этом эксперты считают необходимым отметить, что медицинская помощь, оказываемая ФИО1 в целом соответствовала отмечавшимся у него клиническим проявлениям. Решить вопрос о том, своевременно ли ФИО1 обратился за медицинской помощью, не представляется возможным. Установление факта виновных, противоправных действий либо бездействий не входит в компетенцию врачей комиссии. (л.д.3-17 т.2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУ РО «БСМЭ» <адрес>, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, противоречия в заключениях нескольких экспертов отсутствуют, заключение мотивированно, основано на анализе всей имеющейся медицинской документации, последовательно в выводах, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется. На основании чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. По указанным основаниям суд отклонил ходатайство представителя истицы о вызове всех экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Доводы представителя истицы о том, что филиалом ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в частном учреждении ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты> и по мнению эксперта объем лечебно-диагностических мероприятий не в полной мере соответствовал установленным требованиям, что является подтверждением некачественно оказанной медицинской помощи ФИО1, суд считает несостоятельными. Поскольку такие доводы опровергаются выводами, указанными в экспертном заключении ГБУ РО «БСМЭ», которые в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют. Также заключением экспертов установлено, что выставленный патологоанатомом диагноз основного заболевания, приведшего к смерти: «правосторонняя субтотальная фиброзно-гнойная плевропневмония» объективными данными не подтвержден.

Из материалов дела следует, что медицинские услуги были оказаны супругу истицы, сама истица не является стороной по договору.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, штрафа, истица полагает что вправе требовать его возмещения как супруга умершего, которому некачественно была оказана медицинская услуга.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества супругу истицы, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по оказанию медицинской помощи и последствиями в виде наступления смерти ФИО1 В связи с чем, суд не находит оснований для возмещения компенсации морального вреда в размере 520 000 рублей истице, как в рамках Закона «О защите прав потребителей», так и исходя из положений предусмотренных главой 59 ГК РФ. Соответственно штраф, предусмотренный ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию в пользу истицы в виду отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истицей ко взысканию с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности и услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с отказом ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, оплату за ее проведение в размере 34750 рублей (л.д.18) суд возлагает на истицу, согласно положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЧУЗ МСЧ ОАО ТКЗ <данные изъяты>, 3-е лицо ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «Макс-М» о защите прав потребителей-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУ РО «БСМЭ») стоимость проведенной экспертизы в размере 34750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2017 г.