Апелляционное определение № 33-14134/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Щебланова О.П. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате правой полупары, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возврате правой полупары кроссовок, взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа.

В обоснования требований указал, что ФИО1, имея намерение подклеить отклеившуюся незначительную часть подошвы принадлежащей ему кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета, <данные изъяты> обратился в мастерскую по ремонту обуви, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в помещении <данные изъяты> цокольного этажа БЦ «Коммерсант». Деятельность в данной мастерской осуществляет ИП ФИО2 <данные изъяты>, придя в данную мастерскую, обнаружил, что принадлежащая ему кроссовка не проклеена, а прошита. Договор на прошивку подошвы им не заключался.

Работниками мастерской самовольно произведён некачественный и неэстетичный прошив данного кроссовка, нарушена структура его материала, что явно приведёт к промоканию и переохлаждению. Производитель использовал для изготовления данных кроссовок клеевой способ крепления подошвы и никаких прошивок в данной модели не предусмотрено.

Несмотря на отсутствие договора, ответчик потребовала оплатить неквалифицированную, некачественную, самовольно и без соответствующего договора выполненную работу по прошивке данного кроссовка в сумме 2 000 руб., включив в том числе, в стоимость оплату за невыполненную и не планировавшуюся прошивку второй, не требующей никакого ремонта кроссовки.

Истец отказался выполнить незаконное требование ответчика по оплате работы, договор на которую не заключался, и в результате которой была испорчена принадлежавшая истцу вещь. ИП ФИО2 отказалась вернуть истцу правую кроссовку, понуждая произвести оплату в размере 2 000 руб.

<данные изъяты> по факту нарушения прав потребителя, истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Добровольно в досудебном порядке ИП ФИО2 требования удовлетворить отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в мастерскую кроссовку отнесла по его просьбе супруга – ФИО3 Кроссовка требовала незначительного ремонта в виде проклейки с внутренней стороны незначительного участка крепления подошвы к тканевому верху. О ремонте второй кроссовки речь не шла, поскольку это не требовалось. Недобросовестность ИП ФИО2 подтверждается многочисленными отрицательными отзывами в сети «Интернет». Действия ответчика по удержанию принадлежащей истцу кроссовки, причинили последнему моральный вред.

Представитель истца адвокат Федюков Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что оказывает услуги по бытовому обслуживанию населения — ремонту обуви. <данные изъяты> приняла заказ на ремонт обуви - кроссовок из материи зеленого цвета от женщины, а не от истца. Из пояснений потребителя-клиента следовало, что кроссовки были постираны с помощью погружения в автоматическую стиральную машинку. Принимая в ремонт вещь, ответчик разъяснила, что простая проклейка подошвы в случае повторных стирок может привести к повторному неоднократному ремонту и сообщила, что для качественного ремонта необходимо прошить подошву, клей держать не будет. Потребитель не воспользовался своим правом отказаться от выполнения работы, был составлен договор между сторонами на бланке строгой отчетности — квитанция-договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием номера клиента 8 (916) 505-11-21. Один кроссовок был сдан в день обращения, второй кроссовок потребитель - клиент должен был принести позже. Ремонт обуви потребитель не оплатила. Цена работы определена за оба кроссовка и составляет 2 000 руб. По состоянию на <данные изъяты> был произведен ремонт только одного кроссовка, стоимость ремонта составляет 1 000 руб. <данные изъяты> в мастерскую обратился истец и без предъявления квитанции-договора потребовал вернуть ему кроссовок. Подтвердить, что данный кроссовок принадлежит именно ему, истец никаким образом не смог, пытался силой забрать вещь, вызвал правоохранительные органы. Ответчик и работник мастерской сапожник - ФИО4 давали письменные объяснения по факту произошедшего 7 и <данные изъяты>. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что <данные изъяты> ФИО1, имея намерение подклеить частично отклеившуюся часть подошвы на принадлежащей ему правой полупаре кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета обратился к ней с просьбой сдать данную кроссовку в какую-либо обувную мастерскую для такого ремонта. Никаких других способов ремонта, кроме приклеивания, не планировалось и не обсуждалось. Зайдя в данную обувную мастерскую ответчика, она обратилась к приёмщице (ФИО2) с просьбой принять в ремонт способом приклеивания правую полупару кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета. ФИО2 отказалась принять в ремонт способом приклеивания, пояснив, что клей не будет держать, указала, что нужно осуществить ремонт круговой прошивкой обеих кроссовок. В связи с тем, что данные кроссовки являются личным имуществом ФИО1, она спросила у ФИО2 о возможности оставить данную кроссовку у неё в мастерской до возвращения ФИО1 из Москвы, что бы он путём личного общения с ФИО2 принял решение о приемлемости и целесообразности иных способов ремонта кроме приклеивания. Оставив ответчику данную кроссовку она покинула помещение обувной мастерской, никаких договоров не заключала, ничего не подписывала. 07.05.25г. ФИО1 взяв оставшуюся у него левую полупару кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета, уехал забирать оставленную в указанной мастерской кроссовку для передачи её в ремонт клеевым способом в другую обувную мастерскую. Вернувшись, ФИО1 сообщил, что ФИО2 испортила принадлежащую ему вещь, вкруговую прошив её белыми нитками по зелёной подошве неаккуратными крупными стежками, а кроме того она не возвращает данную кроссовку требуя оплаты этой работы. <данные изъяты> ФИО1 вручил ФИО2 досудебную претензию с требованием вернуть незаконно удерживаемое принадлежащее ему имущество правую полупару кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета. До настоящего времени имущество ему не возвращено.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО3 обратилась в мастерскую по ремонту обуви по адресу: <данные изъяты>, в помещении <данные изъяты> цокольного этажа БЦ «Коммерсант», к ИП ФИО2, с просьбой принять в ремонт правую полупару мужской кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета, принадлежащей ее супругу ФИО1

Истец и третье лицо ссылаются на то, что обувь передавалась для проклейки, а не для прошивки. Ответчик ссылается на то, что предупредил, что устранить недостаток обуви можно только путем проклейки на что ФИО3 согласилась.

При приемке обуви ответчиком оформлена квитанция-договор 658533 с указанием идентификатора заказчика – номера телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, а также внесена запись в регистрационный журнал. Подпись ФИО3 в квитанции отсутствует. Стоимость работ 2000 рублей указана за пару, то есть по 1000 рублей за каждый кроссовок.

Судом установлено, что ФИО2 осуществила ремонт правой полупары способом круговой прошивки.

Обеими сторонами указано на то, что за получением обуви явился ФИО1, который отказался от оплаты ремонта.

Ответчик не оспаривал, что не возвратила обувь ФИО1, поскольку он отказался от оплаты.

<данные изъяты> истец обратился к ФИО2 с претензией, в которой указал на отсутствие договора по прошивке обуви и самовольно произведенный некачественный ремонт обуви. Просил возвратить ему правый кроссовок, возместить стоимость восстановления и устранения недостатков.

В удовлетворении требований претензии ответчиком отказано, поскольку договор на оказание услуг с истцом не заключался, обувь передавалась в мастерскую иным лицом, работа предусмотренная договором ответчиком выполнена в части предоставленной полупары, однако заказчиком не оплачена.

Истец в судебном заседании оспаривал сам факт заключения договора с ответчиком, указывая, что не намеревался производить ремонт обуви путем прошивки, копия квитанции на руки его супруге не выдавалась, ее подпись в экземпляре, предоставленном ответчиком какие-либо подписи заказчика отсутствуют. Обувь оставлена в мастерской с целью хранения.

Руководствуясь ст. 15, 420, 434, 723, 731, 737 ГК РФ, преамбулой, ст. 15, 13, 19 Закона «О защите прав потребителей», установив, что товар для ремонта передавался не истцом, а его супругой, с которой оформлена квитанция – договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является потребителем услуги.

Поскольку наличие недостатков, убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и недостатком, не подтверждены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановления кроссовка, возврате кроссовка, а также производственных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О Защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не является потребителем по договору, заключенному между ответчиком и ФИО3 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, возникают из договоров, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель. Истец ФИО1 лично не заказывал и не приобретал у ответчика услугу по ремонту обуви, следовательно, не может ссылаться на нарушение своих прав как потребителя.

Довод жалобы о том, что ответчик испортил вещь, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя о порче товара, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих наличие недостатков, их характер, а также стоимость их устранения. Как подтверждено самим истцом в настоящее время расходы на устранение какого-либо недостатка им понесены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение в части отказа в возврате товара подлежащим отмене с принятием нового решения.

Из фотокопии, представленной истцом следует, что <данные изъяты> кроссовки приняты на круговую прошивку стоимостью 2 000 руб. (квитанция-договор <данные изъяты> с указанием номера заказчика <данные изъяты>).

Также истцом представлена фотография квитанции рядом с правым кроссовком, выполненная на прилавке ответчика (л.д. 12).

Сторона ответчика не оспаривала факт того, что данная мужская обувь принадлежит истцу, а не его супруге.

Из объяснений ФИО2, отобранных УПП УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. <данные изъяты>, в рамках рассмотрения заявления ситца следует, что <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте, пришла не известная ей женщина и попросила отремонтировать данный кроссовок, на что она сообщила, что его нужно прошить, клей держать не будет, на что женщина согласилась и пошла за второй кроссовкой, но так и не пришла. Кроссовок был прошит. <данные изъяты> пришел неизвестный мужчина за кроссовкой, она поняла, что вероятно вчера приходила его супруга, на что она попросила оплатить ремонт, однако, мужчина отказался и взял отремонтированный кроссовок попытался положить его в пакет. На что вышел ее супруг ФИО4 и забрал отремонтированный кроссовок и положил на полку. Незнакомый мужчина начал все фотографировать и кричать, что его ограбили, вызвал полицию.

Также ФИО2 в своих письменных объяснениях указала, что данная кроссовка будет находится у нее на ответственном хранении 90 дней, после чего будет утилизирована.

Из изложенного следует, что ответчик, понимая факт принадлежности вещи истцу, умышленно отказалась вернуть товар, сославшись на ответственное хранение, при этом, договор хранения между сторонами не заключался.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу ст. 359 ГК РФ удержание вещи может применяться только в случае, когда между кредитором и должником существует обязательственное правоотношение, в рамках которого возникло требование, обеспеченное удержанием. При этом право удержания распространяется только на вещь, являющуюся предметом неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отсутствие у истца обязательств перед ответчиком по оплате выполненных работ исключает применение к спорным отношениям положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве удержания вещи должника.

С учетом изложенного, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в то время как, обувь принадлежит именно истцу, что не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность возвратить ФИО1 правую полупару кроссовки Gant из материала зеленого цвета, полученную по квитанции от <данные изъяты>.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в возврате правой полупары. Принять в данной части новое решение.

Обязать ИП ФИО2 возвратить ФИО1 правую полупару кроссовки Gant из материала зеленого цвета, полученную <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.